> Не, у него есть обдуманная его позиция. Попытку представить её в другом свете он расценит как наезд, и даже думать не будет, прежде чем отмести. Защитные механизмы отработают.Но как именно отработают? Что он сделает? Что скажет?
> sjw довольно странно относятся к "изменению мнения". Мне кажется, их не волнует возможность изменения мнения отдельного человека, они больше озабочены идеей публичной порки, дабы другим неповадно было.
Не знаю... Тогда получилось бы, что ими движет не "общее благо", а желание "унизить", как школьным хулиганом. А "борьба за общее благо" — это только инструмент унижения. И тогда это опускает их на вторую стадию по Кигану.
Но тогда становится непонятной борьба с blacklist-ами. В ней ведь никто не унижается.
Разве что есть два непересекающихся вида: SJW4 (сражаются с blacklist-ами) и SJW2 (сражаются со столлманами)? Причём SJW2 стараются привлечь толпу. А SJW4 могут сражаться даже водиночку.
> sjw'шный шитшторм, мне кажется неплохой вариант.
Их тоже минимум три — исходный в 2019м, письмо в 2021м, и подписи/ретвиты/репосты этого письма. На появление письма подписи не влияли. А вот на ретвиты — очень даже влияли ("о, смотрите, письмо, и его уже подписала мозилла, tor и т.д.")
> Не, SJW это не религия, у них нет идейных лидеров, на которых они бы равнялись, и чей пример был бы настолько важен.
Если лидера нет, то при несовпадении взглядов они должны сражаться друг с другом?
> Когда же они не меняют мнения, они продолжают говорить. Они меняли мнение, кстати. Помнишь того учёного в BDSM рубашке?
0_о Нет, не помню. Кого гуглить?
> Что ты называешь "поддержкой sjw"? То есть, во-первых, что ты называешь SJW?
Сложный вопрос... Я обычно называю SJW тех, кто активно борется, по их заявлению, "за всеобщее благо", но в перспективе только ухудшает ситуацию на мой взгляд. То есть у меня это — субъективный термин. И как его объективизировать — я не знаю.
Если знаешь более подходящее определение — предлагай!
> Я называю этим словом непримиримых борцов за социальную справедливость. Которые не являются организованной группой, вся организация которая там происходит стихийная, она как возникает при случае, так и исчезает, когда случай исчерпал себя.
Хм... Но если назвать SJW просто всех, кто сражается "за социальную справедливость", то получится, что Столлман — тоже SJW?
Но замечание интересное: "общее благо" != "общая справедливость". Если мне дали по морде, то "по справедливости" я должен ударить в ответ, а для "общего блага" — не должен. Интересно, к какому из этих двух вариантов склоняются SJW?
> Как это можно "поддерживать"? Или ты о том, что люди не являющиеся sjw соглашаются с какими-то заявлениями sjw?
Да. Именно об этом. Соглашаются, чтобы не идти на конфликт. Хотя им самим от этого не лучше.
> CoC очень полезен _всем_, чтобы они помнили как надо избегать угрозы SJW ведя обсуждения в списках рассылки.
CoC — это просто правила поведения. Они на любом форуме есть. Тут нет ничего нового. Вопрос в том, что в этом CoC написано: "мы ценим конструктивную дискуссию, не важно кто её ведёт" или "мы ценим геев, лесбиянок и другие виды нетрадиционной ориентации, не важно что они говорят".
> Переименование переменных показывает что "мы очень хотим прогнуться", и в случае каких-то будущих инцидентов даёт аргументы в нашу пользу, что мы старались и продолжаем стараться.
Почему это аргумент в нашу пользу? Как мы можем его использовать, если, например, в будущем они захотят переименовать darktable, потому что он оскорбляет негров по ночам?
> А вот представь теперь себе гипотетическую ситуацию: стоит негр и говорит "меня оскорбляет blacklist", как ты будешь доказывать ему, что blacklist его не оскорбляет?
Легко — я скажу, что он сражается не с той мельницей. Тут вопрос, будет ли он меня слушать. А объяснить просто.
У человека есть, вероятно, древнейший подсознательный страх темноты. И потому есть стойкая ассоциация — белый=добро, чёрный=зло. Она отражается во всём, от религий до знака "инь-янь". Белое помещение кажется более просторным, чёрное — более сковывающим. И т.д. "Чёрный список" — следствие этой же ассоциации.
Когда негров начали называть "чёрными" появилась вторая ассоциация: негр=чёрный. По транзитивности: негр=чёрный=зло.
Поэтому, на самом деле негра оскорбляет не "чёрный список", а его ассоциация со злом ("чёрный список" == "плохой список"), при том, что негров называют чёрными.
Запрет этого слова делает только хуже — мы ПРИУЧАЕМ обижаться на фразу "чёрный список" даже тех, кто раньше на неё не обижался. То есть в сумме мы увеличиваем количество обиженных.
А исключим "чёрный список", найдётся другое "обидное" слово, например "очернить". Избавимся от него, и уже приученные обижаться люди начнут обижаться на "чёрным по белому", "чёрно-белый телевизор", и так далее до бесконечности.
Нельзя победить ассоциацию чёрный=зло — она сидит в подсознании. И нельзя исключить слово "чёрный" из языка, потому что тогда его заменят другим словом, например, "тёмный", и та же ассоциация перейдёт на новое слово — тёмный=зло.
Поэтому так действовать нельзя — от этого становится только хуже.
Единственный способ разорвать цепочку негр=чёрный=зло — это... ПЕРЕСТАТЬ НАЗЫВАТЬ НЕГРОВ ЧЁРНЫМИ.
А называть их... неграми, внезапно. 🙂
Слово "негр" (англ. negro) — не обидное, нейтральное, с небольшим оттенком силы. И оно автоматически решает ВСЕ проблемы со всеми чёрными словами.
Вот за это и надо бороться, это действительно сделает мир лучше и справедливее.
К тому же, не все негры чёрные, есть очень даже блондины. 🙂
