>> Забавно. Почему я не в курсе ловле на пустозвонстве( хотя в предыдущие
>> разы ты славно попадался на подмене понятий )
> Потому что у тебя проблемы с памятью https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/124773.html#51
> (заметь, что пруфы просил не я, я их за тебя предоставил;
> но там малость неувязка по срокам санкций, длиною в треть твоей
> жизни), при этом ты очень хорошо умеешь в "а нас то
> за шо?", что как бэ намекает.И в чем конкретно ложь ?
Заодно и на себя сошлись со своим не_бу_а_списанным_оборудованием, которое у тебя вдруг синонимом стало )
> Я прав в том, что сам ты ничего в данном направлении не сделал
Нет бы по честному признаться, что от души обделался с исключительно_интерпретатором в жс и отсутствием реального исполнения кода на процессоре - нет же, маню включаешь.
Хотя, что от тебя еще ожидать..
>[оверквотинг удален]
>> ?
>> *подмигивание* А ведь ты так и не доказал не_использования стека для хранения
>> локальных переменных или ссылок на них.. даже не просто не доказал,
>> но и сделал вид что этого нет..
> Это называется -- переложить бремя доказательства на оппонента. Приём демагогии такой.
> Мне не требуется что-либо опровергать, поскольку исходное твоё утверждение голословно.
> Тем не менее, скажу по секрету. Пример, на который я выше
> дал ссылку (2й фрагмент), как раз это и делает. Но к
> вопросу отношения не имеет. И я не знаю, как бы его
> к нему прикрутить.
Ты неправильно разобрал даже простейший предоставленный мной пример функции на сях и на асме с комментариями, у тебя вдруг то включалась избирательная слепота, то - отключалась память и ты забывал, НАД целевой строкой написан коммент или ПОД ней [хотя как позже оказалось ты и сам пишешь комменты НАД целевой строкой. Т.е ты даже про свои привычки забывал]
Так.. как и почему в свете этого можно верить твоей кодовой чепухе, которую ты называешь "доказательством" чего-то ?
>> ой, что это, ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ смещение стека ? И по нему ЗАТАЛКИВАЕТСЯ аргумент ?)
>> mov dword ptr [rbp - 4], edi
>> // Еще отрицательные смещения !?? ) Но теперь это локальная переменная !?)
>> mov dword ptr [rbp - 8], 123
>> ...
>> // Ой, неужели это ОБРАЩЕНИЕ К АРГУМЕНТУ ВЫЗЫВАЕМОЙ ПОДПРОГРАММЫ ПОСРЕДСТВОМ [esp-n] ?))
>> imul eax, dword ptr [rbp - 4]
Выше, как видишь, кусок предоставленного мной кода с комментами.
>> mov eax, dword ptr [rbp - 8]
>> // Ой, неужели это ОБРАЩЕНИЕ К АРГУМЕНТУ ВЫЗЫВАЕМОЙ ПОДПРОГРАММЫ ПОСРЕДСТВОМ [esp-n] ?))
> Нет, это локальная переменная tmp1.
>> imul eax, dword ptr [rbp - 4]
> А вот здесь как раз и должна была быть попытка выдать желаемое
> за действительное, но автор в горячке перепутал строчки.
Тебя ведь вовсе не смутило, что везде комменты написаны НАД комментируемой строкой( даже ты сам, как оказалось, именно так пишешь ), а не ПОД ней, не так ли ?)
Ну что, будешь и дальше самосливаться и разводить демагогию со своими:
Не_может_быть_отрицательных_смещений_применительно_к_стеку [может]
Это именно опечатка [нет, не опечатка]
Сейчас_аргументы_функций_в_стеке_не_хранятся [хранятся. Только теперь их туда на вызываемой стороне заталкивают, а не на вызывающей как раньше, если нельзя жестоко соптимизировать]
Вместо честного признания, что дуб-дубом и просто нахватался верхов прежде, чем хотя бы глянуть функцию в дизасме ?
Ведь ты полностью обделался - локальные переменные таки отнимают место в стеке( пусть и не всегда размером с саму переменную, но тем не менее и обращение к ним - тоже через отрицательно смещение ), равно как и передаваемые аргументы( "внезапно" оказалось, что они не могут вечно висеть в регистрах и их оттуда надо куда-то распихивать. Сделано, кнчн., очень т.упо и костыльно - по сути, старый подход с указателем кадра стека, но с костылем чтобы можно было передавать аргументы через регистры.
Хотя мог бы просто промолчать по поводу отрицательных смещений и "опечатки со знаком" и показался бы умным и культурным человеком. А не дубом и демагогом, не способным признать собственные очевидные ошибки и пытающимся изо всех сил сменить тему.
>> pop rbp
>> ret
> Возьми за правило указывать ключи транслятора, когда публикуешь листинг. Это поможет тебе
> самому избежать ряд ошибок.
> Вот как должен был выглядеть твой пример:
> gcc arg.c -S -fverbose-asm -masm=intel -o arg.s
Только я на clang'е собирал, о чем выше упоминал. Ну куда уж заморачиваться о таких мелочах избирательно-слепому, не так ли ?
Поначалу, кстати, хотел с гнутого дизасм, но там смещения не так лаконично смотрелись. Если сравнишь с моим( шланг ) - увидишь, что -20 там нет - смещения идут красиво аккурат на размер указателя/значения_переменной ( 4, 8, 12 против 20, 8, 4 )
>> mov dword ptr [rbp - 4], edi
>> mov dword ptr [rbp - 8], 123
>> mov dword ptr [rbp - 12], 456
// выше - шланговский. Все ровненько, по 4 байта
> mov DWORD PTR -20[rbp], edi
> mov DWORD PTR -8[rbp], 123
> mov DWORD PTR -4[rbp], 456
// выше - твой, гнутый
// Твой полный выхлоп дизасма
> testFunc:
> .LFB0:
> .cfi_startproc
> и еще куча текста и ненужных директив
Я тебе предоставил максимально компактный листинг чтобы пост не засорять
>>>> Можешь даже онлайн-преобразователями что-то -> асм воспользоваться типа:
>>>> https://godbolt.org/
Тем более, гораздо удобнее с дизасмом функций возиться в онлайн-сервисе, ссылку на который тебе я кидал ранее и через который "чистый" код и получал без тонн мусора( разумеется, сверив на соответствие с результатом локальной сборки )
> И предпочти изучать код после оптимизатора, это поможет понять, как работает транслятор:
Ты ведь откровенно сливаешься и уходишь с темы. Вместо того, чтобы признать нормальность и общепринятость работы с отрицательным смещением стека( и твой личный косяк, что ты считал это исключительно моей опечаткой ), равно как и применимость этого в т.ч к локальным переменным и хранению аргументов функции - ты просто начинаешь уходить, даже удирать с темы.
И вот, снова несешь какую-то чепуху, теперь про "оптимизатор", хотя тебя вовсе не смущает, что ты "героически" собрал с оптимизациями код, рассчитанный на максимальную простоту, наглядность и компактность, оттого и собираемый БЕЗ оптимизации( иначе - придется делать пример сильно сложнее, постить горы текста, а итог будет тем же - нормальность отрицательных смещений, хранение данных локальных переменных в стеке, как и аргументов функции, обращение к ним через отрицательное смещение стека и твоя откровенная невежественность, как и неспособность признать свою неправоту )
> gcc arg.c -O2 -S -fverbose-asm -masm=intel -o arg.s
>
> testFunc:
> .LFB0:
> .cfi_startproc
> # arg.c:4: return tmp1 * arg;
> imul eax, edi, 123 # tmp84, tmp85,
> # arg.c:5: }
> ret
>
Засчет твоего слива все ближе..
Ведь вместо корректного примера для сборки с оптимизацией, ты выбрал максимально упрощеный, рассчитанный на отсутствие оптимизаций( иначе снова всплывет перемещение аргументов функции в стек, отрицательные смещения при работе со стеком и ты обделаешься.. снова ).
>>> Общесистемное соглашение о вызовах для Linux AMD64 (см. System V AMD64 ABI)
>> Это все здорово кнчн, но что если аргументов будет больше чем регистров
>> ?) -Ну это к слову о не_использовании стека.
> Для этого в скобочках и написано, что надо посмотреть.
Как !? Ты вывалил гору мусора вплоть до примера передачи аргументов в (!) процесс но поленился сказать несколько слов по теме ?)
>> Тем более, что мире существует далеко не только линух со своими соглашениями
> Здесь Линукс является системой по умолчанию. Архитектуру процессора ты выбрал сам, я
> лишь её актуализировал.
Здесь - это у тебя в голове ? На сайте полно людей и с виндой, и с бздей.. и с яблоком немало.
>> о вызовах( хотя и в 32-битном линуховом очень даже применялся стек
>> )
> Ну вот и посмотрел бы, как именно он применялся, вместо эффектных попыток
> продемонстрировать свою базу.
Пока получается лишь твоя неудачная попытка казаться умнее чем ты есть. Притом, чем дальше - тем больше.
> Пока получается в стиле "сделайте это за меня".
> Вот так передаются параметры процессу (тут немного лишнего, но оставлю как есть):
троллейбус_из_буханки.jpg
Серьезно, зачем тут это, если речь о вызываемых функциях, локальных переменных и стеке, а не о передаче параметров процессу ?
> ; Допустим 1 аргумент - имя файла байт-кода.
> mov rcx, [rsp] ; argc
> ...
> mov [bytecode_filename], rdi
> ; Переменные окружения находятся через argc+1 (завершающий 0-й указатель)
> ; слов после argv (rsp + 8)
> lea rdx, [rsp + 8 + (rcx + 1) * 8]
Кстати, забавная ситуация. Ты тоже пишешь комменты НАД комментируемой строкой..
Теперь у меня совсем нет идей, почему в случае с предоставленным мной кодом ты ИНОГДА смотрел на строку, которая была НАД комментом а не под ним и нес чепуху исходя из этого.
Хотя и была мысль, что ты пишешь комменты под целевой строкой и, по привычке, так же начал смотреть в чужой код.. но очевидно нет. Это просто твой очередной косяк.
Ну что, признаешь, что был неправ практически во всем, начиная от моей "опечатки" с отрицательным смещением стека, нахождению аргументов функции в стеке( теперь их туда заталкивают на стороне вызываемой функции, а не вызывающего.. но обращение к ним в итоге все так же в основном через стек ) и вплоть до исключительно_одного_интерпретатора в современном жс( и следующей из этого не_относимости_жс_кода к реальному пробу и стеку ) ?
