> LZO по смыслу похож на LZ4
> Более новые дизайны берут LZ4 т.к. он немного резвее, а степень сжатия при желании скорости все же вторична.Я смотрю в первую очередь на скорость разжатия, все-таки данные пишутся один раз, а читаются потом всегда. А разжатие у lz4 заметно быстрее, чуть ли не в 1.5-2 раза. Я в основном тут смотрю цифры http://quixdb.github.io/squash-benchmark, странно правда, что там zstd только с 1 уровнем, но зато наглядно. В частности на графиках Ratio / Decompression видно, что lzo и lz4 вообще в разных областях располагаются, а zstd по скорости разжатия рядом с lzo, вот только он еще и жмет.
Я правда из датасетов там только enwiki и mozilla глядел, может для обычного десктопа оно и нерелевантно, да и gcc и дистры какие-то старые, может есть смысл на локалхосте погонять. Хотел тогда на раздел с /home lz4 с высоким уровнем, но подумал, что и zstd:1 пойдет, а lzo - точно мимо.
> Совсем онлайн нету - и большой вопрос хотите ли вы именно это, именно так.
Вроде на бумаге задача решаемая, пусть и с небольшим количеством приседаний. Если git clone делать в tmpfs или ramfs достаточного размера, тут уже ФС сможет оценить все, что будет писать на диск, и решить как это лучше всего разместить, в т.ч. и с онлайн дедупликацией. Выигрыш может будет и сомнительный, но если есть на это ресурсы - почему бы так не делать?
> ближайшее к этому наверное прога "bees"
Это я так понял демон, который всю ФС смотрит, и опять же это оффлайн. А хотелось бы сразу скинуть на диск дедупнутую директорию. Да и обычно пользователю виднее, где могут быть потенциальные дубликаты, и проще "дедупликатор" ручками натравлять, чем мониторить диск 24/7.
> лучше всего попробовать самому и что понравится и пойдет под требования то и оставить
Да на самом деле все ФС нормально работают и не требуют к себе повышенного внимания, особенно при обычной десктопной нагрузке. Вопрос скорее в том, что из ФС можно выжать и какой ценой.
