> User294, не тупи, пожалуйста. Мне делается странно, когда ты говоришь подобные вещи.
> Кэшируются не файлы в памяти, а часто читаемые блоки данных из них. Вопрос только в том кто же у нас тупит.
Во первых, на файлопомойке кеш может быть менее эффективен чем могло бы хотеться. Конечно, процент попаданий в кеш зависит от природы файлопомойки и активности юзеров но в общем случае можно заранее сказать что наборы данных в память заведомо не влезут целиком.
Во вторых, если бы *ты* не *тупил*, то заметил бы что в исходном сообщении автор настаивал на том что приложение должно *своими* *силами* кешировать наборы данных. Нет, иногда приложение и правда знает лучше чем ОС что ему стоит кешировать, а что нет. Однако в случае файлсервера вообще сложно закешировать весь набор данных и еще сложнее угадать что потребуется пользователю через хренадцать минут. Ну я и привел автору пример когда его подход не сработает. Потому что автор вылез чуть ли не с панацеей. Ну вот пусть он и расскажет как в упомянутом случае производительность ФС пофигу.
А если бы ты не был тормозом и имел хоть небольшой опыт и/или желание поэкспериментировать с системой и понять что она вообще может, то ты бы тогда попробовал отгружать юзвергам с файлопомойки мало-мальски жирные файлы и тогда с полоборота понял бы о какой ситуации я говорю. Под большой нагрузкой сие выглядит не очень прикольно: винчи разрываются пытаясь обслужить всех, гоняя головы туда-сюда, скорость чтения не ахти, а процент попаданий в кеш на чтение оставляет желать лучшего, т.к. юзеры вообще не обязаны хотеть одни и те же файлы и как оно там получится - полная лотерея зависящая от хотения юзеров. Понимаешь теперь, почему делают высокооборотистые диски для серверов, хоть они и менее емкие + иногда даже юзают SSD, хоть это и зверски дорого и не очень емко? ;) При том данную картинку совершенно не сложно пронаблюдать на практике и файловая система вполне может внести свой вклад в результат в таком случае.
> Во всех оперционках для продакшена есть алгоритмы оптимизации кэширования файлов. И
> даже Pentium 200 MMX с 64МБ ОЗУ
Вот засунь туда ZFS и забенчмаркай. Можно сравнить с другими ФС. Ыхыхыхыхы, я хочу на это посмотреть. Да, уделай форониксов, покажи нам столь кульный бенч? Он конечно напрочь бесполезный, но забавный :)
> представь себе, ничего не тормозило.
А представь себе что 20 юзеров качают 20 iso-sized файлов, например. И каково будет серверу при этом. И, кстати, они совсем не обязаны быть одинаковыми. Случаи бывают разные, не так ли? :). А жирные файлы, включая и массовый параллельный доступ бывают нужны много где. Бэкапы. Виртуальные машины. Просто файлопомойки, видеосервера/рекордеры/чтотамеще. Как ты думаешь, ФС там не внесет свой вклад? А какого ж буя бенчи показывают разные результаты тогда? :)
