>> ...а вот стандарты очень даже нужно. Достаточно уложиться в стандарты.
> Если уж на то пошло, JS тоже в стандартах описан. Ну не из головы же его придумывают ;)Никто и не спорил. Однако разработка web-системы без использования JS также удовлетворит стандарту.
> Она лишняя, но сказать что она не нужна - нельзя. Если 30% юзеров будет видеть сайт
> криво, во первых у его создателя будет дурная слава, а во вторых, на популярном сайте
> 30% юзеров задолбают даже слона. За это вебдевелы дружно питают "симпатии" к IE,
> особенно за то что в разных версиях кривизна относительно стандарта еще и разная.
Если сайт отображается криво у 30% пользователей и виной является некачественный браузер - то нужно такой браузер выкидывать. В итоге производители браузера осознают высокий уровень риска плохо/частично протестированного продукта (т.е. они могут резно потерять большой процент пользователей). Таким образом, мы получаем рабочую схему косвенного воздействия на производителя оставаясь при этом потребителями. Но поступать подобным образом нужно аккуратно (надо оценивать немного больше факторов, как например, открытость и "сободность" программного обеспечения).
> Без JS ее реализация больше будет напоминать забивание гвоздей микроскопом. Ну не
> предназначены HTTP сервера сами по себе для "UI редактирования списка". А поскольку
> логика всего этого и близко не похожа на то что с JS (юзер на своей стороне формирует
> список набирая товары в любой части каталога, редактирует, уточняет, а потом шлет одним
> чихом его на сервер) - ну как бы кодить в несколько раз больше неизвестно ради чего
> всем лень.
Ничего подобного. Пройдитесь по интернету и посмотрите на интернет-магазины которые до сих пор сохраняют альтернативные (середины 90х годов) варианты сайта. Таких наверно осталось единицы - но они есть. Вполне даже юзабельно. RTT конечно не стремиться к нулю, но проблем и падения производительность в работе с html-ным интернет-магазином не видно (к сожалению, ссылки не могу опубликовать - они не сохранились; но подобные сайты встречал в европе (они продавали научную литературу) ).
> И если подождать несколько секунд 1 раз за сборку заказа мне не влом, ждать столько постоянно, на просто маркировку "я хочу это купить" меня заканает - я буду пользоваться менее дебильным магазином по возможности.
Маркировку можно и в контролы уложить.
> Приобретение всего нескольких процентов пользователей при более чем двукратном объеме кодинга - не выглядит как-то сильно оправданно.
Ничуть. При правльном подходе работы не сильно больше (и то разово). А вот при кодинге "влоб" - да, лучше не думать об объеме работ.
> Если нечто реализуется через JS в пять раз проще (как корзина) - ну удачи вам в поиске
> тех мазохистов которые будут рожать эту корзинку на голом HTML+жесточайших извратах на
> стороне сервера неизвестно ради чего. Вообще, кастом кодинг - штука жутко дорогая и
> занимаются ей только если сильно приплатить, так что разработчики будут готовы бросить
> все и гаркнуть "yes sir!" лично для вас.
Вы походите к реализации с конца. Обдумайте вариант с нуля + заложите нормальную архитектуру и приглашайте нормальных девелоперов(а не тех кто создает ТТУК). Ну как, все еще много кодинга?
> Опять же, у разработчиков нет обычно цели снести все стены своим лбом. Если некое
> требование ведет к потере всего менее 5% юзеров (у остальных JS есть, данные
> подсмотрены на w3schools) но позволяет кодить в 5 раз меньше - угадаете что будет
> сделано? :)
Согласен, примерно 95% поступят как дешевле/проще/меньше напрягаться. Но эти 95% не улучшают уровень технологии и не создают ничего существенного (как писали на лурке - их функции ограничены лишь задачей обеспечить оборот денег). Мастера именно в оставшихся 5% людей и равняться все же стоит на них (примеры: Менделеев, Торвальдс, Тупалев, Столлман и др.).
> Девелопинг 2 веток означает двукратный объем работы + работы по их объединению. А в
> случае корзины скорее будет 6-кратный объем работ, из которых 5 * N будет убито на
> потуги сделать корзину без JS и 1 * N на обычную реализацию с обработкой эвентов JS и
> отсылкой готового списка на сервак. Просто потому что придется забивать микроскопом
> гвоздь, используя HTTP сервант в весьма несвойственной ему функции (обработка действий
> в UI и соответствующее изменение списка). Кстати чуть более сложная задачка пришла в
> голову :))). Визуальный редактор текста с форматированием. Это без JS вообще сделать в
> юзабельном виде нереально, имхо.
Нет претензии (принимаю за "имхо"). Но если без "имхо" - то Ваши расчеты может быть и верны но только в отношении "простодушного" кодера а не девелопера с нормальными архитектурно-системным скиллом.
> JS поддерживается в ~95% браузеров, и тренд идет вверх (к 100%). Благодаря популярным
> сайтам не работающим без JS совсем. Флеш - есть примерно в 80...85% браузеров и тренд
> идет вниз (и вероятно еще сильнее пойдет, т.к. многие возможности HTML5 позволяют
> делать все и без него). Просрать 5% аудитории - никто и не заметит, если вопрос о более
> чем двукратном количестве кодинга для этого. Просрать 20% - уже не прикольно. А если
> еще и тренды учесть - все у кого есть голова, сделают логичные выводы, и они будут,
> увы, не в пользу тех кто не умеет JS. А если вспомнить еще и о легионах ботов, большая
> часть которых (наиболее злобная к тому же) отсеивается путем анализа умения JS - мало
> кто захочет облегчать им
Во-первых,тренд имеет тенденцию изменяться :). Во-вторых, абсолютный показатель (единодушие) никогда не достижимо в принципе. И единственный способ добиться 100% показателя - это умалчивать/искажать реальность (что и делается на деле, но мы то в курсе .. ).
> Однако вы извините конечно, но некоторые вещи без JS или совсем не делаются, или
> делаются криво и убого и намного сложнее чем могло бы быть.
Те что не делаются - и не должны делаться (если б html мог заменить JS - JS бы не родился). Однако в рамках функционала заложенного в hmtl все делается отлично. Если Вы выходите за эти рамки - это другой вопрос (тут уже на выбор - либо включать браузер с JS либо искать альтернативный путь. И, поверьте, не все пойдут одним путем).
> Нет, затея может и неплоха, но универсального рецепта счастья все-таки в природе нет.
Есть же: "Хочешь быть счастливым - будь им." (К.Прутков)
