> Не совсем понимаю при чем тут ваш sysctl. Ох уж эти провалы в памяти ...
> Тонкости настройки более-менее описаны в мануале. Пересказывать забесплатно ман всяким
> ламерюгам желания совершенно нет.
С такими провалами в памяти да забесплатно ? Я бы тоже не согасился :-))
>> В UFS и ZFS это точно не так :-)))
> На каком-то фундаментальном уровне они могли бы изобразить по крайней мере что-то
> близкое к этому.
Безусловно месье знает лучше разработчиков но его забыли стросить. Похоже у месье ЧСВ в потолок уперлось. :-)))
>> Все эти построения основаны на необходимости считывать данные которые могут хотябы
>> потенциально быть записаны последовательно.
Вероятно разработчики UFS хотели чтоб при любой степени заполненности диска данные читались приблизительно с одинаковой скоростью ? Не ?
> Хм, вот это не помню, может и не умеет. В принципе объединение
> пространства неплохая идея, но в конечном итоге это уже относительно некритичный
> улучшайзер. Если уж посмотреть на бсды, там и такого нет.
Опять провалы в памяти ...
> Их в общем то нынче уже регулярно ловят, если что. Можно считать
> что на промышленной основе. Самолично не ловил, т.к. это требует слишком
> монструозного реквизита, который на дороге не валяется. Зато методика опробована кучей
> различных команд и работает. Нейтрино слабо взаимодействуют с веществом. Поэтому чтобы
> хоть что-то поймать, вещества должно быть много. Значит, установка будет большой.
Нейтрино не взаимодействует ни с чем ... месье далек от физики ? :-))
> Для желающих просто набить брюхо - ну да. Впрочем ваши бзди примерно
> так же в этом плане. Так что странно что вы ими
> умудряетесь при этом пользоваться. Хотя судя по тому что вы так
> хорошо знаете виндовый дефрагер, вероятно как десктоп ваша любимая бздя действительно
> не фонтан.
Анекдот в тему: приходят два недо-пхп-программиста сисадминами на работу устраиваться, и один другому говорит: - не bsdи? прорвемся ...
>> Именно переменные блоки дают преимущества над железными RAID.
> У btrfs есть экстенты. Чем-то похожее по смыслу, но у них есть
> один важный нюанс. Они не ограничены 128Кб (дефолт) или 1Мб (максимум)
> как в ZFS. Что это означает? То что при непрерывной записи
> больщих файлов большими кусками будет лопатиться меньше метаданных. Так что если
> некто хочет записать кусок "хренадцать мегабайт", btrfs вполне может оформить его
> его как ОДНУ запись экстента.
Ага а если питаение в этот момент пропадет то его одним куском и похерит :-))
