forum.opennet.ru

Вариант для распечатки	Пред. тема \| След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы	[ Отслеживать ]

и что же ты там увидел? давай, по-быстрому, что тебе в этой схеме кажется банальным, но реализовано переусложненно?

Должна быть мешанина в коде, чтобы его невозможно было бы логически разделить на отдельные компоненты. Тогда будет невозможна схема, тогда со стороны всё будет выглядеть проще. Это как sendmail и postfix -- у постфикса куча компоненов, если их нарисовать на схемке, то ой-как-сложнааа выглядит.
Это вопрос восприятия -- хомячки не в состоянии представить сложность ПО уже десятилетия как. Когда им пихают блоб и к нему страничку маркетингового буллшита описывающего функциональность, это выглядит просто и они могут спать спокойно не покидая пределов комфортной иллюзии о том, что окружающий мир прост и доступен для понимания. Но если этот блоб имеет структуру, которую возможно изобразить схемкой, то ой-ой, в схемке больше чем 7 плюс-минус два объекта[1], ой-ой, когниции не в состоянии переварить это одним куском, ой-ой, слишком сложно.
Хотя если есть опыт реального растягивания возможностей когниций до предела и за него, с осознанием своей неспособности понять всю сложность одним куском, то наличие такой схемки является скорее свидетельством в пользу того, что там всё гораздо проще, чем могло бы быть. Разработчики пытались применять принцип "разделяй и властвуй", не факт, конечно, что им это удалось, но они хотя бы пытались.
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%... *
[*] я помечу на всякий случай, что с моей стороны эта ссылка -- неудачная попытка пошутить: магическое число 7+-2 вызывает очень много вопросов сегодня, и, возможно, не более чем обычный психологический буллшит из XX века.

> магическое число 7+-2 вызывает очень много вопросов сегодня
У кого? Любой может провести мысленный эксперимент и обнаружить это ограничение человеческого мозга.

>> магическое число 7+-2 вызывает очень много вопросов сегодня
> У кого? Любой может провести мысленный эксперимент и обнаружить это ограничение человеческого
> мозга.
Не "мозга", а "психики" (компилятор C не принимает произвольный unicode в идентификаторах, но мы же не говорим, что это ограничение процессора, так?). Мысленный эксперимент, в лучшем случае, покажет тебе ограничение твоей психики. На деле же, выясняется что это число сильно зависит от задачи, от того какими объектами надо оперировать, от опыта испытуемого решения таких задач и работы с такими объектами, от его настроения и возможно тысячи других факторов.

> На деле же, выясняется что это число сильно зависит от задачи
что в свою очередь завязано на особенности соответствующих функциональных областей мозга, так что употребление "ограничения мозга" корректно, более того, с учетом того, что большая часть времени психикой называли вообще несуществующие сущности

>> На деле же, выясняется что это число сильно зависит от задачи
> что в свою очередь завязано на особенности соответствующих функциональных областей мозга,
> так что употребление "ограничения мозга" корректно,
Да и нет. "Функциональные области мозга" -- это примерно такая же фикция из XX века. Некоторые задачи можно ассоциировать с определёнными областями мозга, но эта ассоциация неустойчива. Скажем, слепые используют зрительную кору для обработки звуковой информации. Некоторые люди восстанавливаются после инсультов, несмотря на то, что кусок коры у них умер -- происходит замещение, они начинают использовать другие части коры для выполнения тех же задач.
Из самых общих соображений можно сделать вывод, что возможности небезграничны, и если мы 99% нейронов головного мозга убьём, то психика не сможет восстановится до прежнего уровня. Но ограничения мозга и ограничения психики -- это разные вещи. Это вещи существующие на совершенно разных уровнях абстракции. Примерно как ограничения процессора, и ограничения программы, которая на этом процессоре выполняется. Иногда они связаны, иногда они даже одно и то же, но иногда -- нет. То есть в _общем_ случае это разные вещи.
И в _данном_ случае -- это разные вещи: способность читать такие схемы и понимать архитектуру программы -- это способность которая развивается. Эта способность ограничена не возможностями мозга, а знаниями, умениями и навыками, которые свойства психики, а не мозга.
Помнишь школьную термодинамику? В ней чётко разделяли микропараметры системы и макропараметры. Это очень важное разделение, потому что они описывают систему на разных уровнях. Мозг -- это физиология, психика -- это психология, это описания человека на разных уровнях и их _важно_ разделять. Иногда можно не париться, но в _данном_ случае, есть разница, именно поэтому я и указал на неё.
> что большая часть времени психикой называли вообще несуществующие сущности
И сейчас психикой называют несуществующие сущности. Но тут ведь вопрос в том, как ты понимаешь существование. Скажем люди очень любят доказывать, что свобода воли не существует. Если их методы доказательств применить креативно, то можно доказать, что не существует психика, не существует человек, не существует жизнь, не существуют макропараметры давление и температура, и вообще весь мир -- это квантовомеханический кварковый суп. Хотя он тоже не существует, потому что квантовая механика -- это теория, а теория существует только в психике человека, а психика человека не существует, как мы уже показали.
Если об этом интересно подумать, почитай Харари, его историю человечества. Она как история довольно сомнительна, но занятно то, как он эту историю наматывает на способности человека придумывать мифы и делать мифы частью реальности. Если ты вот эту его мысль поймёшь, то дальше ты сможешь направить эту мысль не вверх по уровням абстракции, а вниз, от обыденного понимания реальности к квантовой механике, и увидеть, что биология, химия, физика - это тоже такие же мифы, как и корпорация Пежо. С единственным возможным различием: наша религиозная вера в юриспруденцию делает корпорацию Пежо существующей, если мы прекратим верить в юриспруденцию, то корпорация Пежо прекратит существовать, но если мы прекратим верить в гравитацию, то яблоки не прекратят падать вниз. _Наверное_, не прекратят: в конце-концов, никто не этого проверял.

Партнёры:

Хостинг:


	45. Скрыто модератором	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 12-Окт-20, 00:49
	и что же ты там увидел? давай, по-быстрому, что тебе в этой схеме кажется банальным, но реализовано переусложненно?
	Ответить \| Правка \| К родителю #5 \| Наверх \| Cообщить модератору


	63. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 12-Окт-20, 08:22
	Должна быть мешанина в коде, чтобы его невозможно было бы логически разделить на отдельные компоненты. Тогда будет невозможна схема, тогда со стороны всё будет выглядеть проще. Это как sendmail и postfix -- у постфикса куча компоненов, если их нарисовать на схемке, то ой-как-сложнааа выглядит. Это вопрос восприятия -- хомячки не в состоянии представить сложность ПО уже десятилетия как. Когда им пихают блоб и к нему страничку маркетингового буллшита описывающего функциональность, это выглядит просто и они могут спать спокойно не покидая пределов комфортной иллюзии о том, что окружающий мир прост и доступен для понимания. Но если этот блоб имеет структуру, которую возможно изобразить схемкой, то ой-ой, в схемке больше чем 7 плюс-минус два объекта[1], ой-ой, когниции не в состоянии переварить это одним куском, ой-ой, слишком сложно. Хотя если есть опыт реального растягивания возможностей когниций до предела и за него, с осознанием своей неспособности понять всю сложность одним куском, то наличие такой схемки является скорее свидетельством в пользу того, что там всё гораздо проще, чем могло бы быть. Разработчики пытались применять принцип "разделяй и властвуй", не факт, конечно, что им это удалось, но они хотя бы пытались. [1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%... * [*] я помечу на всякий случай, что с моей стороны эта ссылка -- неудачная попытка пошутить: магическое число 7+-2 вызывает очень много вопросов сегодня, и, возможно, не более чем обычный психологический буллшит из XX века.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	86. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Аноним (84), 12-Окт-20, 13:37
	> магическое число 7+-2 вызывает очень много вопросов сегодня У кого? Любой может провести мысленный эксперимент и обнаружить это ограничение человеческого мозга.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	98. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 12-Окт-20, 17:28
	>> магическое число 7+-2 вызывает очень много вопросов сегодня > У кого? Любой может провести мысленный эксперимент и обнаружить это ограничение человеческого > мозга. Не "мозга", а "психики" (компилятор C не принимает произвольный unicode в идентификаторах, но мы же не говорим, что это ограничение процессора, так?). Мысленный эксперимент, в лучшем случае, покажет тебе ограничение твоей психики. На деле же, выясняется что это число сильно зависит от задачи, от того какими объектами надо оперировать, от опыта испытуемого решения таких задач и работы с такими объектами, от его настроения и возможно тысячи других факторов.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	108. Скрыто модератором	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (108), 13-Окт-20, 00:09
	> На деле же, выясняется что это число сильно зависит от задачи что в свою очередь завязано на особенности соответствующих функциональных областей мозга, так что употребление "ограничения мозга" корректно, более того, с учетом того, что большая часть времени психикой называли вообще несуществующие сущности
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	113. Скрыто модератором	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 13-Окт-20, 09:13
	>> На деле же, выясняется что это число сильно зависит от задачи > что в свою очередь завязано на особенности соответствующих функциональных областей мозга, > так что употребление "ограничения мозга" корректно, Да и нет. "Функциональные области мозга" -- это примерно такая же фикция из XX века. Некоторые задачи можно ассоциировать с определёнными областями мозга, но эта ассоциация неустойчива. Скажем, слепые используют зрительную кору для обработки звуковой информации. Некоторые люди восстанавливаются после инсультов, несмотря на то, что кусок коры у них умер -- происходит замещение, они начинают использовать другие части коры для выполнения тех же задач. Из самых общих соображений можно сделать вывод, что возможности небезграничны, и если мы 99% нейронов головного мозга убьём, то психика не сможет восстановится до прежнего уровня. Но ограничения мозга и ограничения психики -- это разные вещи. Это вещи существующие на совершенно разных уровнях абстракции. Примерно как ограничения процессора, и ограничения программы, которая на этом процессоре выполняется. Иногда они связаны, иногда они даже одно и то же, но иногда -- нет. То есть в _общем_ случае это разные вещи. И в _данном_ случае -- это разные вещи: способность читать такие схемы и понимать архитектуру программы -- это способность которая развивается. Эта способность ограничена не возможностями мозга, а знаниями, умениями и навыками, которые свойства психики, а не мозга. Помнишь школьную термодинамику? В ней чётко разделяли микропараметры системы и макропараметры. Это очень важное разделение, потому что они описывают систему на разных уровнях. Мозг -- это физиология, психика -- это психология, это описания человека на разных уровнях и их _важно_ разделять. Иногда можно не париться, но в _данном_ случае, есть разница, именно поэтому я и указал на неё. > что большая часть времени психикой называли вообще несуществующие сущности И сейчас психикой называют несуществующие сущности. Но тут ведь вопрос в том, как ты понимаешь существование. Скажем люди очень любят доказывать, что свобода воли не существует. Если их методы доказательств применить креативно, то можно доказать, что не существует психика, не существует человек, не существует жизнь, не существуют макропараметры давление и температура, и вообще весь мир -- это квантовомеханический кварковый суп. Хотя он тоже не существует, потому что квантовая механика -- это теория, а теория существует только в психике человека, а психика человека не существует, как мы уже показали. Если об этом интересно подумать, почитай Харари, его историю человечества. Она как история довольно сомнительна, но занятно то, как он эту историю наматывает на способности человека придумывать мифы и делать мифы частью реальности. Если ты вот эту его мысль поймёшь, то дальше ты сможешь направить эту мысль не вверх по уровням абстракции, а вниз, от обыденного понимания реальности к квантовой механике, и увидеть, что биология, химия, физика - это тоже такие же мифы, как и корпорация Пежо. С единственным возможным различием: наша религиозная вера в юриспруденцию делает корпорацию Пежо существующей, если мы прекратим верить в юриспруденцию, то корпорация Пежо прекратит существовать, но если мы прекратим верить в гравитацию, то яблоки не прекратят падать вниз. _Наверное_, не прекратят: в конце-концов, никто не этого проверял.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору