The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..., opennews (??), 28-Июн-09, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


1. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 28-Июн-09, 22:59 
>По скорости работы Mono до нескольких сот раз превосходит язык Python.

это он так элегантно сравнил ужа с ежом?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от Hettikus (??), 28-Июн-09, 23:02 
лолшто? - это единственное, что можно сказать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 28-Июн-09, 23:09 
Python это скриптовый язык выполняющийся на Run-Time машине, а C# всё таки компилируется.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +1 +/
Сообщение от prapor (??), 28-Июн-09, 23:44 
>Python это скриптовый язык выполняющийся на Run-Time машине, а C# всё таки
>компилируется.

Python тоже умеет компилироваться, IIRC

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

115. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от dq0s4y71 (?), 29-Июн-09, 12:28 

>Python тоже умеет компилироваться, IIRC

В байткод.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

147. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от User294 (ok), 29-Июн-09, 15:20 
Ну и у моно он есть.И?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

197. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от MK (??), 30-Июн-09, 12:33 
Ваш комментарий показывает отсутствие знаний по технической части. Нет там исполняемого байткода - вы хоть потрудитесь узнать о предмете спора, прежде чем спорить.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

215. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от User294 (ok), 01-Июл-09, 06:39 
>Ваш комментарий показывает отсутствие знаний по технической части. Нет там исполняемого байткода

А что же там тогда в дотнетовых ехешниках с managed кодом?Ну не нативный же код? oO
И википедия вроде со мной согласна - в аккурат в разделе http://en.wikipedia.org/wiki/Bytecode

Так что давайте-ка поменьше наездов и побольше аргументов вашей правоты?А то апломба много но вот аргументов вашей правоты - не вижу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

216. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от MK (??), 01-Июл-09, 08:53 
>>Ваш комментарий показывает отсутствие знаний по технической части. Нет там исполняемого байткода
>
>А что же там тогда в дотнетовых ехешниках с managed кодом?Ну не
>нативный же код? oO
>И википедия вроде со мной согласна - в аккурат в разделе http://en.wikipedia.org/wiki/Bytecode
>
>
>Так что давайте-ка поменьше наездов и побольше аргументов вашей правоты?А то апломба
>много но вот аргументов вашей правоты - не вижу.

Мы говорили в контексте про скорость работы байткода в питоне, и ключевое слово в моем ответе - исполняемый. В отличие от питона, в dotnet bytecode транслируется в нативный, уже который затем очень даже шустро исполняется - отсюда разница в скорости, которая вас так удивила при сравнении с питоном. И там есть байткод, и там - только в питоне он интерпретируется в виртуальной машине, а в dotnet (как и в java, smalltalk etc - гляньте в свой линк на  википедию) - транслируется влет в машинный, а не выполняется сходу. Насколько я знаю jit для питона может появиться в этом году только, by google. Когда появится, тогда и скорость подрастет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

230. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от User294 (??), 01-Июл-09, 23:28 
>Мы говорили в контексте про скорость работы байткода в питоне, и ключевое
>слово в моем ответе - исполняемый. В отличие от питона, в
>dotnet bytecode транслируется в нативный,

Ответьте на 1 простой вопрос?А что помешает сделать в питоне абсолютно то же самое?При том это наверняка можно сделать пока моно допилят до состояния сравнимого с дотнетом 3.5 SP1 :)

>уже который затем очень даже шустро исполняется -

Ну если jit с интерпретатором сравнивать - я вам и так скажу что jit обижает интерпретаторы по любому :).Примерно по той же причине по которой интерпретаторы сливают компиляторам.

>отсюда разница в скорости, которая вас так удивила при
>сравнении с питоном.

Ага, а если сравнить с C++ то разница в скорости тоже удивит, но уже в другую сторону.Достаточно на чуваков интересующихся компрессией данных посмотреть - замена дотнета на C++ творит чудеса при написании компрессора :)

> википедию) - транслируется влет в машинный, а не выполняется сходу.

Я как бы в курсе чем отлечается интерпретация от jit, не надо обо всех по себе судить.А теперь скажите: что мешает в случае питона (или любой иной другой хрени) применить этот же подход?

>Насколько я знаю jit для питона может появиться в этом году
>только, by google. Когда появится, тогда и скорость подрастет.

Ну надо же.Оказывается, для питона ничто не мешает сделать jit :D.А в чем тогда принципиальное отличие этих байткодов о котором вы вещали? :D

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

233. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от MK (??), 02-Июл-09, 09:48 
>>Мы говорили в контексте про скорость работы байткода в питоне, и ключевое
>>слово в моем ответе - исполняемый. В отличие от питона, в
>>dotnet bytecode транслируется в нативный,
>
>Ответьте на 1 простой вопрос?А что помешает сделать в питоне абсолютно то
>же самое?При том это наверняка можно сделать пока моно допилят до
>состояния сравнимого с дотнетом 3.5 SP1 :)

Вы уклоняетесь немного от темы. Я-то думал, мы говорим не про то, какая будет разница в скорости, когда для питона сделают jit, а про здесь и сейчас. Но вообще, в теории ничего не мешает. Что может помешать, почему нет до сих пор, и сделают ли до допиливания mono - это уже вопросы к разработчикам.

>
>>уже который затем очень даже шустро исполняется -
>
>Ну если jit с интерпретатором сравнивать - я вам и так скажу
>что jit обижает интерпретаторы по любому :).Примерно по той же причине

Я тоже в курсе, но это вы влезли в сравнение, а не я - насколько я могу судить по вашему комментарию, решив, что и там, и там интерпретатор:

1:
>По скорости работы Mono до нескольких сот раз превосходит язык Python.

это он так элегантно сравнил ужа с ежом?
2:
Python это скриптовый язык выполняющийся на Run-Time машине, а C# всё таки компилируется.
3:
Python тоже умеет компилироваться, IIRC
4:
В байткод.
User294:
Ну и у моно он есть.И?

По-моему, достаточно ясно. Если это не так, то поясните свой комментарий, если вам не трудно - чисто для удовлетворения моего любопытства, что вы имели ввиду.

Правда, первый комментарий похоже не про разницу в скорости, а про то, что сравнивать jit compilers и interpreters некорректно, но это уже так, к слову. Здесь сравнение корректное - сравнивали mono и питон в плане преимуществ для конечного пользователя, указав скорость в качестве одного из них.

>по которой интерпретаторы сливают компиляторам.

Если в общем, то интерпретаторы сливают всем, программы с jit компиляторами немного сливают программам, скомпиленным обычными компиляторами, на первом запуске (и иногда при подгрузке сборок/библиотек), а потом спокойно стартуют/догружают из кеша без лишних тормозов, разница незначительная в большинстве случаев.

>
>>отсюда разница в скорости, которая вас так удивила при
>>сравнении с питоном.
>
>Ага, а если сравнить с C++ то разница в скорости тоже удивит,
>но уже в другую сторону.Достаточно на чуваков интересующихся компрессией данных посмотреть
>- замена дотнета на C++ творит чудеса при написании компрессора :)

Удивит только на самом первом старте - затем сильно удивлять не будет, если конечно не пользоваться тормозными сборками. Может и есть исключения, но я про них не знаю. Тут можно спорить до бесконечности без тестов etc - поэтому предлагаю эту тему оставить, разве что у вас есть такие тесты под рукой (у меня нет, и нет желания их искать). Я когда-то (во времена выхода .NET 2.0 вроде) смотрел - разница там не особо, если говорить о десктопах и прикладных сервисах. Собственно, для compute clusters mono вроде никто и не предлагает?

>
>
>> википедию) - транслируется влет в машинный, а не выполняется сходу.
>
>Я как бы в курсе чем отлечается интерпретация от jit, не надо
>обо всех по себе судить.А теперь скажите: что мешает в случае
>питона (или любой иной другой хрени) применить этот же подход?

Пожалуйста, не надо переходить на личности - если б я судил о вас по себе, вы бы не получили первый комментарий. Напомню - вы сравнили байткод в питоне с байткодом в mono в контексте скорости исполнения и того факта, что mono работает быстрее. Точнее, вставили свой комментарий в продолжение сравнения, из которого можно судить про то, что вы согласны с человеком, удивившимся скорости, и про то, что вы считаете mono интерпретатором. И еще напомню, что в данный момент для питона практически отсутствует jit компилятор - отсюда и разница в скорости. Почему, несмотря на то, что теоретически ничего не мешает, до сих пор нет нормального jit транслятора для питона - это вам нужно спрашивать разработчиков, а не меня, я над этим не работаю.

>
>>Насколько я знаю jit для питона может появиться в этом году
>>только, by google. Когда появится, тогда и скорость подрастет.
>
>Ну надо же.Оказывается, для питона ничто не мешает сделать jit :D.А в
>чем тогда принципиальное отличие этих байткодов о котором вы вещали? :D
>

Ой, ну то еще раз. В том, что в настоящий момент для питона нет полноценного jit компилятора, и питоновский байткод выполняется напрямую в runtime машине, а для mono - есть, и его байткод не выполняется as is, а динамически транслируется в машинный, который уже выполняется. Вот и вся разница, кроме конечно самого байткода (он у каждого языка явно собственный), которая приводит к разнице в скорости. Или вы о чем-то другом уже говорите? Или что вам тогда непонятно?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

161. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от andr.mobi (??), 29-Июн-09, 21:04 
>Если для пользователя платформа создания приложений не имеет определяющего значения, то
>для программиста это первостепенный вопрос. Mono очень сбалансированная платформа. В
>сравнении с другими доступными решениями она явно находится в выигрышном положении. По
>скорости работы Mono до нескольких сот раз превосходит язык Python. Что касается >
>потребления памяти, ей нужно только малая доля того, что использовала бы Java. Доступность
>широкого спектра необходимых библиотек и относительно простое портирование приложений на
>другую ОС так же говорит в пользу Mono.

С++ ?

(все-таки тут дело не только в качестве новой мега-технологии, IMHO)

Ответить | Правка | К родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

117. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от dq0s4y71 (?), 29-Июн-09, 12:31 
>>По скорости работы Mono до нескольких сот раз превосходит язык Python.
>
>это он так элегантно сравнил ужа с ежом?

В оригинале написано "according to some benchmarks" :)

Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

172. "Ричард Столлман обозначил проблемы, связанные с созданием СП..."  +/
Сообщение от User294 (??), 29-Июн-09, 23:03 
>В оригинале написано "according to some benchmarks" :)

А кто заказал бенчмарки?MS или новелл? :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру