Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Код научного ПО должен быть открытым, opennews (ok), 10-Фев-10, (0) [смотреть все] Компутер не должен решать, компутер должен считать , pavlinux (ok), 01:56 , 10-Фев-10, (1) +2 // Компутер должен считать точно Ошибки в программном обеспечении могут очень силь, AleksK (?), 02:26 , 10-Фев-10, (3) +4 неверно комьютерный бэкэнд - позволяет безукоризенно выявлять слабые места в мен, Basiley (ok), 03:17 , 11-Фев-10, (35) // пруфлинк , Аноним (-), 13:10 , 12-Фев-10, (46) страны ВД в данном случае это сокращение от Варшавского Договора или от Вассенаа, Square (ok), 13:41 , 12-Фев-10, (47) Да Нефиг торговать Mathcad, vit (??), 02:25 , 10-Фев-10, (2) +1 // mathcad - для студентов Это ПО не используется в реально сложных вычислениях , mine (?), 02:36 , 10-Фев-10, (4) +3 // Научные, обычно не сложные, а замороченые, ибо сами не знают чего будет и чего х, pavlinux (ok), 04:10 , 10-Фев-10, (6) +2 // Это не значит что там мало рассчетов ЗЫ а закрытые сорсы в научном софте вообще, User294 (ok), 12:25 , 10-Фев-10, (17) Вам не скажим, а вот ИМ скажем и у них телевизоры будут лучше чем у вас , ASM (??), 12:33 , 10-Фев-10, (18) Вы немного заблуждаетесь, наши НИИ перечислять не буду а один из США, как прим, jkeffer (ok), 00:14 , 12-Фев-10, (44) Ну сказанное по-моему очевидно как божий день, вообще аксиома и нифига не новост, аноним (?), 02:39 , 10-Фев-10, (5) +6 Более того, точность вычислений из-за таких ошибок падает с приемлемых шести зн, Аноним (-), 06:52 , 10-Фев-10, (7) // Не после запятой, а значащая, Аноним (-), 08:01 , 10-Фев-10, (9) +2 5432 54 5 43254 10 3 - 6 значащих цифр5 10 3 - 1 значащая цифра, в принципе то, Аноним (-), 11:18 , 10-Фев-10, (16) +1 // В оригинале не слова про цифры и числа, там фигуры What he also discovered, e, pavlinux (ok), 14:02 , 10-Фев-10, (21) –1 // Ага, это в духе построений компасом и правителем , pkunk (ok), 16:48 , 10-Фев-10, (25) Словарь себе купи, коли aptitude install mueller7-dict не помогает---figure , Andrey Mitrofanov (?), 16:53 , 10-Фев-10, (26) full, надеюсь всё значения этого слова помнишь Так что, о дибильности английског, pavlinux (ok), 21:39 , 10-Фев-10, (32) –1 Главное что бы нашлись те люди-энтузиасты которые бы просматривали код научных п, EuPhobos (ok), 07:50 , 10-Фев-10, (8) // Студентов заставить , ПринцЧорнойТьмы (??), 09:06 , 10-Фев-10, (10) // У меня есть подозрение, что существующее научное ПО как раз и писано студентами , XoRe (ok), 09:33 , 10-Фев-10, (11) +3 Научное ПО имеется ввиду относительно мелкие программулины для расчета одной кон, azure (ok), 09:38 , 10-Фев-10, (12) // Обязательно Расчеты и программа в том числе - неотъемлимая часть исследования , Pasha (??), 10:51 , 10-Фев-10, (14) +2 // P S А вообще, поиск багов в научном софте нужно приравнять к участию в научном , Pasha (??), 10:54 , 10-Фев-10, (15) +2 // А Дональд Кнут так и делает http habrahabr ru blogs lenta 46729 - , Damon (??), 15:57 , 10-Фев-10, (23) Эта фраза вызывает грусную улыбку, но в science дела обстоят ещё хуже , anonymous (??), 10:31 , 10-Фев-10, (13) +2 // Сложные вычисления ха,крайне трудоемкий обсчет магнитного поля, там ппц просто, , Gra2k (ok), 13:34 , 10-Фев-10, (19) Напротив, каждый раз убеждаюсь какая это правда Коммерческое ПО, особенно научн, аноним (?), 16:25 , 10-Фев-10, (24) –1 // Ну вы господин ученый и даете Сейчас половина физики сводится к расчетам в Ansy, anonymous vulgaris (?), 02:54 , 11-Фев-10, (33) Эта фраза звучит как издевательство В случае коммерческого ПО зачастую на качес, User294 (ok), 20:26 , 10-Фев-10, (30) // А вам господин ученый советую поработать в Оctave и Matlab В первой даже хелпа , anonymous vulgaris (?), 02:56 , 11-Фев-10, (34) // Чета Вы гоните octave 2 help sin -- Mapping Function sin X Compute the , Damon (??), 08:32 , 11-Фев-10, (37) А так вы это хелпом называете Понятно На самом деле хелп это гипертекст с перек, anonymous vulgaris (?), 21:45 , 11-Фев-10, (41) В ответ надо бы требовать открыть исходники MathCAD, Maple, Wolfram Mathematica , Kirill B. Tsiberkin (?), 13:50 , 10-Фев-10, (20) Хотя бы один из комментаторов имеет отношение к проблематике , Square (ok), 17:04 , 10-Фев-10, (27) +1 // Без Трухина -- как без рук , Andrey Mitrofanov (?), 17:15 , 10-Фев-10, (28) Имеет конечно, примерно такое же как эконометрика и экономика к науке Курсовик , anonymous vulgaris (?), 21:19 , 10-Фев-10, (31)   // ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно публ, s79 (?), 04:37 , 11-Фев-10, (36) +1   // Обязательно публиковать, а иначе вдруг попросят пруфлинк на конференции и опа , centosuser (ok), 08:37 , 11-Фев-10, (38) +1   Я правильно понимаю ваш намек на то, что некоторые научные выводы высосаны из па, XoRe (ok), 11:15 , 11-Фев-10, (39)   Исходные данные публикуют А исходные тексты инструментов для анализа- нет Потом, Square (ok), 13:55 , 11-Фев-10, (40) +1   И исходные данные часто не публикуют Это точно Не проблема то есть Ну так и ГЦЦ, anonymous vulgaris (?), 21:50 , 11-Фев-10, (42)   Требование к научной работе - воспроизводимость результатов Если вы не опублику, Square (ok), 22:30 , 11-Фев-10, (43)   Чудеса какие то Вы когда последнюю статью писали то Теоретически Как вы можете, anonymous vulgaris (?), 04:45 , 12-Фев-10, (45)   Так в том и суть вопроса Если смотреть на научные расчеты с точки зрения В ПО б, XoRe (ok), 11:55 , 15-Фев-10, (49) +1   в результате все это затевается не ради проверки на ошибки, а ради того чтобы ув, Square (ok), 12:35 , 15-Фев-10, (50) –1   Если не секрет, в результате чего Объясните сей вывод Да, не имею Но могу предпо, XoRe (ok), 14:38 , 15-Фев-10, (51)   Научная работа рождается не на компьютере Компьютер не создает новых знаний ПО-, Square (ok), 17:16 , 15-Фев-10, (52)   и тем не менее, того факта, что компьютеры стали использовать бездумно и испо, . (?), 19:28 , 15-Фев-10, (53)   Что-то в сторону уходим Я думаю, вы не станете утверждать, что научное ПО не со, XoRe (ok), 15:09 , 16-Фев-10, (54)   1,2,5,7,8,12,13,20,27

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	31. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от anonymous vulgaris (?), 10-Фев-10, 21:19
	>Хотя бы один из комментаторов имеет отношение к проблематике? Имеет конечно, примерно такое же как эконометрика и экономика к науке. Курсовик в маткаде считали.
	Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Код научного ПО должен быть открытым"	+1 +/–
	Сообщение от s79 (?), 11-Фев-10, 04:37
	ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно публиковать. И как тогда глобальное потепление доказывать?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Код научного ПО должен быть открытым"	+1 +/–
	Сообщение от centosuser (ok), 11-Фев-10, 08:37
	>ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно >публиковать. И как тогда глобальное потепление доказывать? Обязательно публиковать, а иначе вдруг попросят пруфлинк на конференции и опа!
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от XoRe (ok), 11-Фев-10, 11:15
	>ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно >публиковать. И как тогда глобальное потепление доказывать? Я правильно понимаю ваш намек на то, что некоторые научные выводы высосаны из пальца? Я не спорЮ. просто уточняю) А вообще как-бы да, исходные данные публиковать желательно. Чтобы при желании можно было провести такие же расчеты и прийти к такому же результату. Это научный подход.
	Ответить | Правка | К родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Код научного ПО должен быть открытым"	+1 +/–
	Сообщение от Square (ok), 11-Фев-10, 13:55
	>ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно >публиковать. И как тогда глобальное потепление доказывать? Исходные данные публикуют. А исходные тексты инструментов для анализа- нет. Потому что результат научной работы не зависит от используемых инструментов. Иначе он не объективен и ненаучен. Проблема вообще высосана из пальца. Автор играет на публику.
	Ответить | Правка | К родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от anonymous vulgaris (?), 11-Фев-10, 21:50
	>Исходные данные публикуют. А исходные тексты инструментов для анализа- нет. И исходные данные часто не публикуют. >Потому что результат научной работы не зависит от используемых инструментов. Это точно. >Проблема вообще высосана из пальца. Автор играет на публику. Не проблема то есть. Ну так и ГЦЦ может неправильно компилировать и что? А в бухгалтерском софте что проблем нет? А это поопаснее чем в научном.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	43. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от Square (ok), 11-Фев-10, 22:30
	>>Исходные данные публикуют. А исходные тексты инструментов для анализа- нет. >И исходные данные часто не публикуют. Требование к научной работе - воспроизводимость результатов. Если вы не опубликуете исходные данные и (как следствие) результат вашей работы нельзя повторить - то ваши изыскания не будут приняты. Оно вам надо?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от anonymous vulgaris (?), 12-Фев-10, 04:45
	>Требование к научной работе - воспроизводимость результатов. Если вы не опубликуете исходные данные и (как следствие) результат вашей работы нельзя повторить - то >ваши изыскания не будут приняты. Оно вам надо? Чудеса какие то. Вы когда последнюю статью писали то? Теоретически. Как вы можете повторить например эксперимент на суперколлайдере? Он один. И где вы видели с него сырые данные? Там много терабайт за эксперимент. Практически. Берем любой научный журнал и смотрим, что там можно повторить на основании описания в статье.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Код научного ПО должен быть открытым"	+1 +/–
	Сообщение от XoRe (ok), 15-Фев-10, 11:55
	>>ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно >>публиковать. И как тогда глобальное потепление доказывать? > >А исходные тексты инструментов для анализа- нет. Так в том и суть вопроса. Если смотреть на научные расчеты с точки зрения "В ПО бывают ошибки", то проверка расчетов на ошибки может привести к проверке ПО на ошибки. А для проверки ПО на ошибки очень полезен исходный код. Публичная наука - это же не сфера покупки-продажи. "Я доказал теорему Ферма. Но как - не скажу!" Наоборот, например, при каком-то открытии стараются проверить и перепроверить все, что можно. Потому что в науке уже 100 раз натыкались на грабли типа вечного двигателя или КПД 120% из за ошибки в расчетах.
	Ответить | Правка | К родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Код научного ПО должен быть открытым"	–1 +/–
	Сообщение от Square (ok), 15-Фев-10, 12:35
	>>>ЭЭЭ, так можно договориться до того, что и исходные данные надо обязательно >>>публиковать. И как тогда глобальное потепление доказывать? >> >>А исходные тексты инструментов для анализа- нет. > >Так в том и суть вопроса. >Если смотреть на научные расчеты с точки зрения "В ПО бывают ошибки", >то проверка расчетов на ошибки может привести к проверке ПО на >ошибки. >А для проверки ПО на ошибки очень полезен исходный код. в результате все это затевается не ради проверки на ошибки, а ради того чтобы увидеть чужой код. Причем затевается теми - кто к проблематике вопроса отношения не имеет. Например Darrel Ince - автор статьи (http://www.computing.open.ac.uk/People/d.c.ince) - он компьютерщик... все его научные работы- связаны с компьютерами. Поэтому его интерес основан на идеях витающих в компьютерных кругах. >Публичная наука - это же не сфера покупки-продажи. >"Я доказал теорему Ферма. Но как - не скажу!" >Наоборот, например, при каком-то открытии стараются проверить и перепроверить все, что можно. ну после таких рассуждений становится очевидно что вы тоже к проблематике отношения не имеете. >Потому что в науке уже 100 раз натыкались на грабли типа вечного >двигателя или КПД 120% из за ошибки в расчетах. Это вообще беспредметно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от XoRe (ok), 15-Фев-10, 14:38
	>в результате все это затевается не ради проверки на ошибки, а ради того чтобы увидеть чужой код. Если не секрет, в результате чего? Объясните сей вывод. >ну после таких рассуждений становится очевидно что вы тоже к проблематике отношения >не имеете. Да, не имею. Но могу предположить, что в науке используется научный подход. Если вы имеете отношение к проблематике, то вы можете рассказать, как там должно быть и как на самом деле. >>Потому что в науке уже 100 раз натыкались на грабли типа вечного >>двигателя или КПД 120% из за ошибки в расчетах. > >Это вообще беспредметно. Я имею в виду расчеты, когда из за ошибки получали "сенсационный" результат. Можно привести в пример историю большой теоремы Ферма. Было очень много случаев, когда её якобы доказывали, пока не проверяли доказательство.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от Square (ok), 15-Фев-10, 17:16
	>>в результате все это затевается не ради проверки на ошибки, а ради того чтобы увидеть чужой код. > >Если не секрет, в результате чего? >Объясните сей вывод. Научная работа рождается не на компьютере. Компьютер не создает новых знаний. ПО- всего лишь инструмент, который используется для обсчета тех идей, которые существуют в голове исследователя. Так всегда было, и я надеюсь что так и останется впредь. И инструменты эти - универсальны. Одни и те же программы используются для статистического анализа, моделирования и в области физики, и в области молекулярной биологии, и в области химии  и т.д. Ученые мужи не пишут программ сами. Они от этого фантастически далеки. Ошибка в исследованиях чаще всего кроется не в ошибке ПО, а в методологическом просчете или неверных исходных данных. >>>Потому что в науке уже 100 раз натыкались на грабли типа вечного >>>двигателя или КПД 120% из за ошибки в расчетах. >> >>Это вообще беспредметно. > >Я имею в виду расчеты, когда из за ошибки получали "сенсационный" результат. Последний громкий "сенсационный результат" - это миф о глобальном потеплении, когда громадная компания по выколачиванию денег из налогоплательщиков на фиктивные исследования якобы существующей проблемы (в мировом масштабе...) родилась от ошибки при перепечатке статьи. Один исследователь неверно интерпретировал зависимость (поставил телегу перед лошадью), а второй  не проверил первоисточник, при перепечатке которого в одно число был вставлен лишний нолик. И тем не менее, находятся люди которые продолжает муссировать эту тему, и не только о глобальном потеплении, и такой затасканный миф как утка о 25 кадре... Никаких компьютеров. Никакого ошибочно работающего ПО. Все что нужно для сенсации- это разруха в голове. > >Можно привести в пример историю большой теоремы Ферма. >Было очень много случаев, когда её якобы доказывали, пока не проверяли доказательство. Доступность исходных данных, методологии исследования и анализа - это краеугольные камни проверки научных выводов. На этом строится научный подход. А еще он подразумевает что выводы тогда объективны- когда результат получается один и тот же при использовании разных инструментов. если вы сомневаетесь в программе исследователя- возьмите любую другую.. посчитайте то в чем сомневаетесь в своей программе. Не на гарантии безошибочности ПО строится достоверность научного вывода. А на том как вы понимаете проблему. Ошибки в методологии намного серьезнее чем любые существующие ошибки в ПО. Острота проблемы- вымышлена. Возможно он просто выбивал грант на очередные "очень интересные" исследования... Опенсорс популярно, опенсорс модно.. профессор компьютер сайнс ищет на чем бы еще можно заработать денег. И у него это наверняка получится.. вон даже на глобальное потепление деньги выбили..политические карьеры себе устроили...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от . (?), 15-Фев-10, 19:28
	> Ошибки в методологии намного серьезнее чем любые существующие ошибки в ПО. > Острота проблемы- вымышлена. Возможно он просто выбивал грант на очередные "очень интересные" исследования... Опенсорс популярно, опенсорс модно.. профессор компьютер сайнс ищет на чем бы еще можно заработать денег. И у него это наверняка получится.. вон даже на глобальное потепление деньги выбили..политические карьеры себе устроили... ...и тем не менее, того факта, что компьютеры стали использовать бездумно и используемые алгоритмы перестали перепроверять на применимость, что полностью дискредитирует полученные результаты, это ну никак не отменяет. )))
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Код научного ПО должен быть открытым"	+/–
	Сообщение от XoRe (ok), 16-Фев-10, 15:09
	Что-то в сторону уходим) Я думаю, вы не станете утверждать, что "научное ПО не содержит ошибок, которые могли бы повлиять на результат расчетов". Суть в том, что если (из одних и тех же данных) в одной программе получились одни результаты, а в другой программе - другие, то наличие исходников обеих программ очень облегчит поиск ответа на вопрос "а с чего они различаются". А насчет ваших выводов я не спорю. Может быть человек, прикрываясь одним, хочет другого. Но остальным комментаторам (включая меня) интересна сама тема ошибок в научном ПО. Что мы и обсуждаем)
	Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема