> Ну это для вас они "идеальные" и "беспредметные".

Они идеальные и беспредметные по факту отсутствия в них конкретики и обоснований. Ничего кроме постулатов и мелкого хамства.

> Я же говорю, вы просто никогда об этом не задумывались.

Кого вы хотите в этом убедить?

> Так простота/сложность - это по-вашему качественные показатели или количественные? Или
> вы забыли о чем вообще шла речь?

Ответ содержится в вашем вопросе. Простота и сложность - относительные, качественные показатели. Та или иная (!) сложность может быть выражена в количестве, в частных случаях применительно к людям. Например, описательная сложность восприятия технологии (языка, алгоритма, паттерна) человеком зависима от индивидуального, условно говоря, "набора инструкций", применяемого человеком для восприятия (описания) технологии.

>> Претендуете на объективность - вместо наукообразной схоластики научитесь давать полные четкие определения, потом других учите.
> Я уже дал полное и четкое определение: сложность - это количество элементов
> (объектов, сущностей) и связей между ними.

Следуя вашему определению, целое не может быть сложнее суммы его частей.

> Да, и еще. Потрудитесь дать полное и четкое определение, что вы называете
> "наукообразной схоластикой".

Наукообразной схоластикой я называю необоснованные (!) суждения, пестрящие ссылками на научные методы и специальные термины.