>> Божественной теории нужна научная, а научной не нужна божественная, у божественной косяков
>> больще...
>> ... ну что бы долго не сочинять, http://www.amphora.ru/book.php?id=1739/
> Строго говоря, оба мифа самодостаточны, никто никому не нужен) Но существуют и
> концепции на стыке, как у П. Т. де Шардена, например. А
> Хоккинг как раз яркий представитель традиции научного мифа, представления о религиозной
> картине мира у него заведомо искажённые. Как и у богословов, которые
> пытаются наоборот науку мерить с Библией в руках.%)

Честно говоря не нашёл в его словах о бессмысленности и ненужности существования бога чего-то заведомо искажённого...
Нормальная позиция,
  если вселенная существует без следов создателя, то как можно утверждать что он есть?
{ если даже он есть, то какое нам до него дело, если он ни разу на нашу реальность не влиял (варианты слухов о чудесах не рассматриваем, как и разные книги о деяниях божественной силы на земле), тоесть в принципе есть но для нас нет. }

Строго говоря мир вокруг нас это то что мы видим, и чудес с божественной силой в нём не наблюдается, сколько не копай ни в глубь ни в ширь, но наука это "миф" описывающий то что мы можем наблюдать и предсказать, а "божественная теория" это тот миф, который описывает то что нам недоступно, правда иногда пытаясь влезть в то что потом начинает быть доступным.

Что то как то совсем далеко от темы...