> Знаешь, если некто имеет ресурсы чтобы с нуля сделать свой мегапродукт -
> они обычно не очень то и рвутся результат эксклюзивно передавать какому-то
> 1 заказчику, предпочитая быражить оным на всю ораву

Для этого нужны средства, люди и усилия на продвижение и маркетинг.
В современном мире чаще всего одни разрабатывают, другие продают, чаще под своим брендом.
Ибо это очень разные занятия.

> Можно. И используют. Что, однако, ни разу не отменяет на возрастание спроса
> на то чтобы открытым был и glue между вызовами библиотек.

Почему обязательно glue? Вот Skype это всего лишь glue? По-моему совсем не glue.
Ну вот возрос у вас (очень небольшого процента аудитории) спрос на то чтобы Skype был открытым, и что? В большинстве случаев закрытость кода никакой роли не играет для потребителя.

>> Во-вторых, покупка коммерческих лицензий нужных библиотек обычно составляет
>> пренебрежимо микроскопическую часть общей стоимости разработки.
> Проблема в том что эти лицензии у проприетари обычно налагают кучу ограничений
> как и что льзя и нельзя, так что в результате разработка
> шпаривашая полным ходом вдруг утыкается в тот факт что на скоростном
> шоссе поперек стоит кирпичная стена.

Можно попросить привести такой пример?
Часто лицензия включает в себя полный исходный код библиотеки, часто еще и с доступом к внутреннему репозиторию. И обычно не налагает никаких ограничений на внесение собственных правок.

> Вот только "качественный саппорт" чаще всего означает "вежливый посыл в пешее эротическое
> путешествие". Наверное, бывают хорошие саппорты, но т.к. проприерасу основной профит приносит
> впаривание копий, саппорт обычно рассматривается как неизбежное зло и живет по
> остаточному принципу. Ну то-есть вопиющий ...дец конечно чинят или воркэраунды дадут
> по возможности, но сверх того - лотерея.

Это в основном зависит от массовости. Если речь идёт о продукте, который продаётся десятками миллионов копий, а вы купили три - разумеется, слишком трепетного отношения саппорта лично к вам ждать не стоит.
Если же мы говорим о коммерческих библиотеках, такая массовость - случай довольно редкий (если вообще встречающийся).
Кстати, те же форумы никто не отменял.

>Нет у проприерасов стимулов качественный софт делать. И у наймитов нет стимулов качественный код писать.

Есть смысл делать такой софт, который хорошо покупают. По причине качественности, или по какой-то иной - это уже частности.

> В случае closed source - code reuse между конкурентами не практикуется.

Насколько мне известно, многие closed source продукты используют код под BSD-like лицензиями.
С другой же стороны, между, например, gtk и Qt тоже, кажется, ни о каком code reuse речи не идёт, не правда ли?

> они именно каждый изобретает свой велик заново. Эталонный пример - пингвин
> vs проприетарные форки бздей. Кто теперь будет покупать пропритарный клон бзд
> если есть пингвин нашару?

Например, покупатели Sony Playstation.

>> Кастомер получает право собственности на исходники продукта
> В большинстве случаев кастомер у проприерасов получает EULA на конских условиях.

Вы всё время меняете определение кастомера. Я имел в виду на протяжении всего своего комментария одно и то же определение - заказчика коммерческой разработки closed source софта. Вы же здесь уже перепрыгиваете на "покупатель копии коммерческого софта".