> Спасибо за пояснение, я действительно этого не знал. Значит, единственной функцией ГПЛ
> остается сохранение формальной возможности давления на корпорации через суд.

Вообще-то есть разные варианты.

1) Есть вариант когда код под GPL, а автор при своих правах. Как автор, автор может своему коду любую лицензию указать. Может за добавочную мзду например отсыпать права на исользование в проприетарной программе. Дело авторское. Из проблем - все коммитеры должны соглашаться на передачу прав этому субъекту или дальнейшее изменение лицензии. Что разумеется не улыбает многих коммитеров из-за риска остаться в дypaках побыв бесплатной рабочей силой у шустрого веника.

1.1) В подобном случае основные разработчики могут сразу попросить CLA (соглашение о передаче той или иной части авторских прав им). Чревато см. выше чем.

1.2) Отсносительно добрый вариант этой схемы: добровольный отказ от своих прав на код в пользу FSF, чтобы они могли вместо автора сами таскаться в суд или апгрейдить версию GPL на более позднюю. Из плюсов - они сами будут бодаться в судах. Из минусов - это таки отказ от авторских прав и разрешение перелицензировать свой код. Вариант для любителей радикального варианта применения GPL и т.п.. Характерным примером являются утилиты GNU.

2) Может быть так что каждый коммитил под GPL и нет никакого главного участника. При этом суммарный набор прав у всех будет одинаковый. Из плюсов - принципиальная невозможность зажимансов и кидалова, все получают равный набор прав. Особо привилегированных просто нет. У каждого есть добавочные права на свой кусочек кода, но проект в целом - GPL. Из минусов - крайне сложно сменить лицензию, хоть там что. На это надо согласие всех авторов. Эталонный пример - линуксный кернел. GPLv2 и никаких гвоздей. В этом случае каждый автор сам должен стучать по чайнику тому кто спЫонерил его код. Ну как в этой новости.