> Только вот не надо путать образовательный процесс и "штамповку".

Я просто пытался использовать вашу терминологию, дабы подчеркнуть
"болезненность" процесса (особенно во взрослом возрасте).

>> не бегать от необходимого трудящимся ликбеза.
> Да вот только ваш "ликбез" чаще всего в итоге сводится к "сам
> дурак", при чём в абсолютно не корректной манере.

Вам виднее, конечно.  А где конкретно вы потребовали бы детальных
пояснений?  К примеру, почему отсылка оппонента к основам фотографии - кажется
вам эквивалентом "сам дурак"?  Это действительно основы, их проходят в средней
школе (что такое экспозиция, например).

> PS Спорить с *убеждёнными* сторонниками теорий заговора бесполезно, в силу
> научной нефальсифицируемости

Ну вот, и вы, оказывается - больной.  Да конечно фальсифицируемы, причем _фальсифицированы_
давным давно, если рассматривать каждую из таких "теорий" как научную.  Из теории что "это
сняли в павильоне на Земле" - можно сделать кучу интересных предсказаний и потоптаться потом
над ними на основе отснятого материала, это уже делали.  Пришли снимки
с LRO - и все, до свидания. Вариантов - масса.

> таковых, а значит - невозможности опровержения научными методами.

_Другое_ дело, что подобные теории научными не являются, да и не являлись, за
редчайшими исключениями.  Так что на их идейное тождество с чайником Рассела, конечно,
нужно обращать отдельное внимание.  (Паттерн, как правило, простой - круг "заговорщиков"
начинает тупо расти со временем.)