> Михаил, вам никогда не приходило в голову, что, настойчиво подсовывая
> собеседнику откровенно пропагандистские материалы, вы его оскорбляете?

Брр, я вообще-то не занимаюсь пропагандой, пока не вижу пропаганду.  Потому как против лома работает или лом, или называние лома ломом, а вовсе не палочкой феи.

> Я не против ознакомиться с чужими точками зрения, но демагогические
> статьи-подтасовки таковыми не являются.

Вы ведь не возьмётесь обосновать это утверждение по причине недостатка времени на анализ исходных материалов (они же представлены, причём нередко как раз "рукопожатными" западными СМИ)?

Или тащить на публичный форум грубейшие подтасовки и мем-вирусы одной заинтересованной стороны и называть _априорно_ ложными любые другие точки зрения -- это нормально?

Мне вот доводилось в рамках дискуссии перебирать даже весьма неприятные для меня лично материалы.  И указывать на их проблемы _предметно_.

> Я, к сожалению, слишком хорошо знаком с тем, как компилируются с виду убедительные
> - а главное, легкоусвояемые! - корма для широкой публики.

Я тоже. (за пример, кстати, спасибо -- такой не попадался :)

> А главное - какое отношение все это пшено имеет к конкретным делишкам
> конкретных власть имеющих и реализующих.

Тогда тем более непонятны высказывания вроде #58 -- неужели Вы верите столь предвзятому источнику, как Википедия, в столь политизированном и многократно перекрученном на угоду моменту вопросе, как демократия, что берётесь пропагандировать необходимость подготовки доклада о последней по материалам первой?..

И тогда давайте уж вернёмся к определению имени Аристотеля, который изначально демократию характеризовал как явление отрицательное.

PS: поймите, я Вас за умного человека считаю и спорю/спрашиваю не потому, что делать нечего -- может, я в чём-то неправ, лучше ведь такое понять.