> вот ты меня, angra,  отправляешь почитать источники, которые я уже читал, и не раз. И
> анализировал. Но почему-то мы с тобой говорим всё равно на разных  языках.

Ты даже не пытался анализировать. Ты искал там авторитетное мнение.

> Ты принял для себя одни определения, я -- другие.

Я не принимал чьи-то определения, а сделал логический вывод из фактов. Это совсем другое.
Между прочим есть несколько определений деления левые<->правые другими словами, совсем другими, но при этом по факту они равнозначны моему и ими я тоже могу оперерировать. Но для объяснения равнозначности понадобится копнуть еще глубже, поэтому я ограничился наиболее простым и легковыводимым.

> наш спор по их поводу, очевидно, является неразрешимым, если только мы
> не привнесём в него третье лицо, арбитра. Тот самый авторитет, который
> примем мы оба.

Я не вижу смысла заменять свое мнение на чужое, только из-за его авторитетности. Я могу изменить мнение лишь в случае предоставления более убедительных доводов. И мне абсолютно фиолетово, кто эти доводы предоставит, авторитет или аноним.

> Мой авторитет в данный момент -- семантика, вкладываемая в эти слова большинством. С тем, что именно так данные слова употребляет большинство -- ты вроде как сомнению не подвергаешь, и хорошо.

Ты же сам выше демонстрировал, что у так называемого большинства нет никакого единства в понимании данных терминов, каждый видит в них то, что хочет. Именно в таких ситуациях и надо использовать факты и мозг, а не искать авторитеты.
На досуге поинтересуйся, что понимает большинство под терминами вроде "трансцендентность" или даже "черная дыра", а потом предложи это понимание использовать математикам и физикам.

> Теперь меня интересует, что  явилось авторитетом для тебя, когда ты принимал решение использовать данные тобой определения.

Факты, анализ и логика - вот мои авторитеты.