>> Возможно даже не сами данные, а метаданные по большим файлам фрагментировались,
> Он вообще с метаданными работает не сказать что сильно быстро.

Это не так, изначально он по любым таким операциям обгонял ext3, и был сравним с xfs при большей надежности в условиях риска отключения питания. Я вообще никогда не видел никаких глюков и проблем с jfs, он железно стабильный.

>> приятный эффект, особенно на многодисковых рейдах.
> Да он и на однодисковых конфигах далеко не чемпион по скорости. Вообще
> ни в какой из номинаций. При том если какому-нибудь btrfs это
> можно простить за фичи то тут это нечто типа ext4 тормознутого.
> Даже хуже, если по фичам.

jfs был актуален во времена ext3. Тк reiserfs была та еще какаха, которую везде стали выкидывать после появления ext3 (ну, кроме суси :P), а xfs в то время мог устроить очень сильные глюки при некорректном отключении - обнуления файлов, неудаляемые записи в каталогах, рандомные имена и прочее. jfs был надежнее и лучше, чем ext3 на больших разделах (на малых, понятно, хватало ext3). Изначально на таких я заводил xfs, но увидев несколько очень неприятных проблем перевел все на jfs. И везде, где использовался jfs, не было ни одной проблемы, кроме фрагментации метаданных (или чего там) по истечении приличного времени.

А когда ext4 стал полностью оттестирован и пригоден для использования и на системных разделах, появился смысл и большие с jfs на него перевозить. Т.к. преимуществ у jfs перед ext4 особых то и нет, в том числе по скорости ext4 подтянулся (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29877)