>> Ты очень эгоцентрично смотришь на мир
> Может, но не очень, я его часть, он влияет на меня и
> он сформировал мою "мораль" ровно на столькоже на сколько я меняю
> его и формирую "мораль" окружающих - сила действия равна силе противодействия.

Всё чуть сложнее, чем "я часть мира". То, что ты называешь миром -- это не мир, а образ мира в твоей голове, то есть информационная модель мира. И с этой точки зрения, не ты часть мира, а мир -- часть тебя. В действительности, понятно, всё ещё сложнее -- мир и снаружи, и внутри, и эти миры связаны между собой, и ты -- прослойка между ними, через которую эта связь организуется. И вот тут эгоцентризм по-любому начинает присутствовать, во-первых, потому что ты выстраиваешь модель мира, затачивая её под _свои_ задачи, во-вторых, потому что ты для тебя -- это что-то особое: ты знаешь о себе гораздо больше, чем о любом другом человеке, и потому что ты почти в любой ситуации видишь себя, а любой другой человек появляется в твоих наблюдениях гораздо реже. Первая причина -- уважительная причина, для того, чтобы выстраивать эгоцентрическую модель мира. Вторая причина -- даёт серьёзные bias'ы и искажения картинки мира, которую ты считаешь миром. Очень часто это вредные искажения -- они мешают тебе достигать твоих целей. Это уже позорная лоховская причина для эгоцентричности, но её преодолеть гораздо-гораздо сложнее, я бы даже сказал невозможно.

>> неспособность посмотреть на ситуацию чужими глазами
> Нет, о том речь что мораль может быть разной, то есть рандомной,
> то есть ее нет, я бы назвал то что есть общественным
> договором, или условиями перемирия в войне/борьбе всех против всех. И сюда
> входит не только мораль как ее понимаешь ты, но и законы
> писанные и не писанные, я об этом говорил.

Так и в чём же тогда смысл примера с моралью нацистской Германии? Что ты хотел им продемонстрировать?

Мораль -- это общественный договор, но не в войне или перемирии. Мораль встраивает окружение, она выстраивает мир, в котором ты живёшь. Ты живёшь в обществе, и отношения в нём регулируются всеми этими писаными и неписаными законами, что снижает для тебя количество рандома в окружающем мире.

>> Это ошибочный подход. Ты никогда не можешь заранее знать, будет ли прок от твоего интеллекта или нет
> Чушь,

Не чушь, а проблема останова. Почитай про неё, ты поймёшь.

>> и ничего интересного не надумал, то ты не можешь знать -- зря ли ты думал, или нет.
> Отрицательный результат, тоже результат.

Ну давай без этого, а? Все эти устойчивые фразочки, которые принято считать истиной, просто потому что мы привыкли. Это неплохой аргумент для бабушек, но вообще если ты посмотришь, то все эти фразы верны лишь в каком-то контексте, который всегда остаётся за кадром.

Если ты ничего интересного не надумал, то ты не можешь знать, зря ли ты думал или нет. Ты можешь себя утешать словами, что "отрицательный результат, тоже результат", но на деле ты не знаешь, и может быть никогда не узнаешь.

>> никто не знает как работает психика, никто не знает, как надо учить детей, никто не знает как работает общество
> Обезьяны не знают как учить детенышей, волки не знают тоже и им
> это не мешает, почему людям должно?

Потому что люди не хотят жить на деревьях, им подавай смартфоны, полёты на Луну и бесплатную медицину. Потому что люди в отличие от обезьян выстраивают сложные социальные структуры, которые позволяют достигать целей, которые обезьяны даже понять не могут.

>> Инженер вообще умеет лишь применять готовые формулы из учебника.
> Ну да, но он умеет. Наблюдал недавно, срачь в ютубе, по-поводу записи
> арифметических примеров, мнения достаточно титулованных экспертов разделились, так что
> все не так просто даже в учебниках начальных классов.

Потому что педагогика -- это "ритуальное" знание: мы делаем так, потому что нам сказали, что это работает. И если эти "титулованные" эксперты спорили без отсылок на экспериментальные группы обучения арифметики разными способами, и не сравнивали результаты такого обучения, то цена их титулам -- ноль, потому что теория педагогики не может предсказывать результаты, она может лишь описывать известные результаты.

>> Философ же, выходит за границу света от фонаря, натыкается там в кромешной тьме на сплошную стену, и пытается отковырнуть от неё пару кубиков
> ээээммм, ну допустим на квантовый мир пролит достаточно яркий свет, многих деталей
> не разабрать, но кое что отчетливо видно, и где там философия?
> хоть один философ, хоть что-то сказал, по поводу бесконечности вселенной, бесконечности
> времени?

Да, естественно. Если ты дашь себе труд ознакомиться с деятельностью Зенона, и узнать что его подвигло на изобретение его парадоксов, то как раз вопросы бесконечности. В наших терминах ему были интересны бесконечно большие и бесконечно малые величины. При этом он не отличал "абстрактную математику" от "реалистичной физики". О бесконечности разговор шёл очень долго, а потом пришли Ньютон с Лейбницем, и почти сделали из этого математику. А потом пришёл Коши, и причесал бардак созданный Ньютоном с Лейбницем до классического матана, который изучают на первом курсе. А потом пришёл Лебег, сказал что всё это туфта, и переделал по-своему. Но суть в том, что до Ньютона -- вопросы бесконечности были уделом философии, потому как там вообще всё непонятно было. Философы подготовили почву для Ньютона, что позволило тому запилить матан. А матан уже позволил формализовывать вопросы бесконечности вселенной, и строить доказательства её конечности.

>> Ещё раз: всё. Начиная с математики/физики
> Понимание того, что чем больше камень, тем больнее получить им по пальцу
> к обезьяне философу , чтоли пришло? То что первые математики называются
> еще и философами, потому, что видели вполне очевидные закономерности не значит,
> что философия что-то там породила.

_Очевидные_ закономерности? Для того, чтобы эту очевидную закономерность увидеть, надо сначала выделить среди всех свойств камня такое свойство камня как размер, и затем заметить, что размер коррелирует с болью. А, ну да, ещё до этого надо увидеть корреляцию между камнем и болью, а для этого надо выделить из окружающего пространство класс объектов "камни" и научится отличать их от котят, своих пальцев, и прочих объектов. Почитай Пиаже* -- он исследовал как у детей с возрастом формируется понятие объёма, и ты поймёшь, что тут всё совсем непросто. Тебе _кажется_, что тут всё просто, потому что ты забыл всю ту исследовательскую деятельность, которую тебе пришлось провести, чтобы понять, что такое объём.

* То есть, Пиаже не надо читать -- его невозможно читать, потому что его стиль изложение просто ппц. Почитай переложения Пиаже для простых смертных. Поищи про "развитие понятийного мышления", и ты обязательно найдёшь что-нибудь. Или почитай Кигана -- он в своей периодизации собирает воедино Кольберга и Пиаже, и поэтому излагает отчасти и того, и другого.

>> Это временно
> Мне глубоко не интересно чем руководствуется и что ощущает
> педофил

Я заверяю тебя, это вовсе не нужно, для того, чтобы ты потерял бы со временем моральные ориентиры и нашёл бы взамен им новые. Это иногда происходит плавно и незаметно, иногда сопровождается психологическими кризисами развития, но происходит. Несколько раз за жизнь человека. И, я отмечу, что это не приводит к кардинальным изменениям поведения, в подавляющем большинстве случаев, сталкиваясь с разными ситуациями, ты ведёшь себя одинаково, вне зависимости от структуры твоей морали. Один человек не ворует, потому что боится проблем с законом, другой -- потому, что мама сказала, что это плохо, третий -- потому что закон превыше всего, четвёртый -- потому что он сопереживает тем, у кого он мог бы своровать. Все эти люди не воруют, но структура морали у них разная.

Эта структура начинает проявлятся в сложных ситуациях, собственно предложенная Кольбергом методика исследования структуры морали, сводится как раз к обсуждению специальным образом созданных моральных дилемм, в которых любой вариант поведения будет нарушать какие-то правила морали, и в то же время, любой вариант поведения является обязательным, с точки зрения каких-то правил.

> Не стоит "определять" людей и ставить диагноз по фотографии.

Почему?

>> В жизни человека бывают периоды,
> Переоценки системы ценностей, что тут философичного, очевидно что у 20ти летнего и
> 40ка летнего человека разные приоритеты.

Не приоритеты, а разные принципы выстраивания морального суждения. И, как бы это сказать, возраст конечно коррелирует с принципами, но жёсткой связи нет. Ещё раз скажу тебе, почитай Кольберга, я не буду тебе излагать его периодизацию, сколько бы чуши ты не нёс.

>> предлагал тебе выше почитать Кольберга
> зачем? он объясняет почему люди идиоты? он говорит как сделать чтобы они
> перестали быть идиотами? перестали верить в загробные миры и воевать за
> них в настоящем, но что-то они не перестали, значит не пишет.

Нет. Он объясняет разные структуры морального суждения, которыми пользуются разные люди. Он показывает корреляцию между структурой морального суждения и возрастом. Более того, он строит цепочку структур и говорит, что более поздние структуры могут быть достигнуты только через предыдущие.

>> азвития морального суждения в онтогенезе человека
> Ааааа, ну если так, то... мне все равно, от пофигучего-генезов меня тянет
> в сон.

Слишком умное слово? Оно, вкратце, означает "развитие человека в течение жизни". Есть ещё филогенез, который говорит о развитии человека от поколения к поколению. Причём понятно, что речь идёт о человеке в общем, а не об индивидуальном человеке, потому что индвидуальное развитие всегда уникально. Если ты эти говоря о развитии не раскладываешь разные развития по разным категориям на основании этих деталей, то нет ничего удивительного, что тебе так сложно участвовать в этом разговоре, понимая о чём речь.

> Я не хочу и не стремлюсь знать всего, мне интересно, где проходит
> граница знаний, которая отделяет "нормального" человека от идиота.

Нигде. И это я могу объяснить так, что даже технарю будет понятно. Если мы попытаемся описать человека списком его свойств, то мы получим дохрена великого этих самых свойств. Если каждому свойству мы сопоставим число, характеризующее выраженность этого свойства, то мы получим вектор такой длины, что хвоста его не видно. Это не бесконечномерное пространство ещё, но, тем не менее, дохерамерное. Если мы попытаемся описать интеллект, через список свойств, то вектор будет покороче, но это не очень существенно.

А теперь следи за руками. Допустим у нас есть одномерный вектор, длиной от 0, до 1. Все возможные такие вектора -- это отрезок (-1, 1). Мы можем сказать, например, "0 -- это середина нормы, отклонение 0.5 в любую сторону -- это граница нормы". Это вполне работает в одномерном пространстве. Это работает и в двумерном, и даже в трёхмерном. В трёхмерном мы выберем 0 центром, все возможные вектора дадут нам куб, мы выберем какое-то отклонение, и получим внутри куба всех векторов шарик "нормальных" векторов.

Но это не работает в дохерамерном пространстве. Дело в том, что отношение объёма n-мерного шара к объёму описанного вокруг этого шара n-мерного куба стремится к нулю, при n стремящемуся к бесконечности. То есть, если мы будем использовать привычные нам статистические методы для определения нормы для человека, то мы столкнёмся либо с тем, что у нас не будет нормальных людей, либо с тем, что нормальных будут хотя бы единицы процентов, но в них попадут и совершенно очевидно "ненормальные".

Проблема определения нормы в гуманитарных науках -- это отдельная тема для разговора, любое определение рано или поздно начинает резко отличаться от того, что люди хотят. Любое определение рано или поздно начинает нормальных записывать в ненормальные, а ненормальных в нормальные, причём делает это настолько масштабно, что игнорировать эти ошибки как несущественные погрешности не удаётся.

> В штатах, вроде бы, какаято хитрая система получения докторской, вроде сначала защитив
> некий минимум (?кандидатская), становишься доктором философии, а потом защита основной
> части и доктор физики или математики, и ниодна из частей к
> философии не имеет ни малейшего отношения, где-то читал, может фэйк, и
> там же был вопрос в воздух, - доктор философии это специалист
> в чем?

Доктор философии -- это специалист ни в чём. Или не специалист во всём. Специалист -- это человек который взял готовые модели, и бил свой мозг ими до тех пор, пока мозг не потерял способность думать вне рамок этих моделей.