>> следствие непонимания — уверенность, что «капитал» описывает всё, что можно
> Ну, в каком-то смысле - действительно все, в рамках социо-экономической действительности,
> где это понятие применимо.  Не спроста даже в название самого экономического
> строя попал)

далеко не всё, да и «капитал» — не завершённая работа.

>> не более, как-то практически применить её не получается
> В каком смысле "не получается"?

ну, это… наука — она нужна для того, чтобы люди жили лучше, а не для того, чтобы лучше предсказывать, почему они будут жить хуже. вот в этом смысле и применять.

> Да и толку с того, что ты предсказал.  Теория не говорит
> ничего о том, как можно
> "улучшить" капитализм, чтобы кризисы прекратились.  Наоборот, хоть "обрегулируйся" - все-равно
> кризисы будут.

об том исследование и говорит: капитализм системно кривой. поэтому его не надо «улучшать», его надо менять на более другие овощи.

> Маркс отсюда делает вывод, что надо повышать классовое сознание
> трудящихся, и в момент очередного п-ца, подсуетившись - отжать эксплуататоров от
> власти в государстве и начать строить бесклассовое общество.

вообще-то нет. Маркс оттуда (и общей тенденции развития) делает вывод, что по мере совершенствования средств производства капитализм станет обузой и отвалится. так же, как отвалились в своё время рабовладение, феодализм, etc. не добровольно, конечно: никогда ещё власть имущие добровольно не отваливались.

> Как именно строить - сомневаюсь что диалектика тут как-то помогла (и поможет
> впредь).  Скорее надо смотреть в сторону теории игр, математического программирования и
> т.п.

а вот эти работы он написать уже не успел. не в плане «программы светлого будущего», а в плане исследований возможных вариантов построения. Ленин взял основы и применил на практике. некоторое время получалось, потом вылезли баги. но чинить их те, кто могли, уже не хотели. но это очень длинная и совсем другая тема, сюда вообще не поместится (да и я сходу вряд ли связно изложу, надо систематизировать).

>> Маркс и сказал, что критерий истины — практика.
> Это просто здравый смысл, если понимать в определенном контексте.  С другой
> стороны,
> в какой практической деятельности применяется реликтовое излучение, бозон Хиггса?)

на эти вопросы я ответить не готов, не знаю.

но и ты немножко меняешь утверждение: не «практическое применение с пользой» же. если твои выводы подразумевают какие-то действия — соверши эти действия и покажи на практике, что выводы верные. или неверные, и тогда рихтуй. то есть, эта фраза обозначает, что голословные утверждения: «я прав» не стоят ничего. прав — показывай. не можешь — не говори.

>> без диалектического материализма никакого «капитала» просто не было бы.
> А вот это - предмет веры, не представляю как его можно проверить.

эм… вообще-то диалектический анализ — это как раз то, что Маркс использовал для создания «капитала». он сделал метод, а потом при помощи этого метода — теорию. удивительно, но до появления метода такой детальности теории не было. возможно, кто-то придумал бы другой метод, и написал другую теорию. а «капитал» возник именно при помощи диалектического анализа. поэтому говорить, что «капитал», де, хорошо, а диалектика не нужна — бессмысленно.