>>> "Толпность" - бессмыслица, потому оно непонятно мне, как и его автору.
>> Оно непонятно тебе. И это непонимание -- твоё личное свойство. Я ещё
>> раз скажу тебе: я не готов нырять в дебри формальных определений,
>> потому как естественный язык и формальные определения -- это просто несовместимые
>> вещи.
> Не надо нырять, хватило бы какого-либо примера. Тебе проще написать двадцать слов,
> чем добавить к "толпоности" пару -- это показатель.

Естественно, это показатель. Если бы мне нечего было тебе "показать", я бы не писал комменты.

1. Одного примера никогда не достаточно. Нужно несколько примеров, причём разбавленных контрпримерами. Тогда можно судить о смысле слова. Если примеры достаточно разнообразны. Ты читал диалоги Сократа? Там можно найти множественные примеры попыток дать определение какому-то понятию. В том числе и попытки дать его через приведение примеров. Сократ при этом философ, поэтому он троллит по полной программе, приводя к каждому примеру контрпример. Почитай. Или эмм... есть книжка "психология манипуляции", там мне очень нравится первая часть посвящённая поиску определения того, что такое "манипуляция". Тоже очень образовательно, в том смысле, что поможет тебе понять одну простую вещь: давать определения -- это нихрена не просто. Хотя истинный инсайт -- давать определения реальным понятиям нихрена невозможно, но это уже следующий левел.

2. Если я таки сподоблюсь и распишу это, то я изложу _своё_ понимание. Если тебе хочется проанализировать что это слово значит, тебе надо несколько десятков людей опросить, как они понимают слово "толпность". Это важный момент: в русском языке нет формальных правил выстраивания смысла слова следом за словообразованием. Можно написать (и возможно написаны) мутные руководства, как это работает, но в целом выстраивание смысла -- это работа нейросеток, которые вообще-то могут реализовывать очень сложные функции, которые описывать словами ты замучаешься, тебе жизни не хватит, даже если ты будешь без перерыва произносить по пять слов в секунду начиная с сего момента.

Ты же понимаешь, что существование правильного "русского языка" -- это миф? Есть правила, но правила описывают не все явления. Есть много носителей языка, которые могут использовать русский язык "правильно" выходя за рамки правил, но каждый носитель языка носит свою собственную версию языка. Таким образом "правильный" русский язык можно определить только статистически. И то, у тебя тут начнутся проблемы, потому что совершенно непонятно как собирать выборку людей -- есть вед разные диалекты, говоры, есть разные уровни образования, есть мигранты, есть билингвы, есть очень много разных групп людей, и хоть размер группы и коррелирует с влиянием этой группы на язык, но жёсткой связи нет. Скажем, падонки будучи относительно немногочисленной группой людей, привнесли в русский язык вещей, которые до сих пор можно встретить.

Ну и чё ты хочешь от меня? Чтобы я сейчас проконсультировался с коллективным бессознательным, и оттуда бы извлёк консенсус о том, что означает слово "толпность"?

Не, ты уж сам как-нибудь. У тебя в голове есть свои нейросетки, которые умеют в русский язык. Они "чувствуют" словообразование, ты можешь найти десяток примера выстраивания существительного-свойства на основании существительного-объекта. Масло/масляность. Жoпа/жoпнoсть. И ты можешь понять это слово так, как ты его поймёшь. На самом деле, возможно, именно это и было целью тех, кто сочинил слово crowdicity -- что каждый поймёт его по-своему. Как думаешь?

> Вариант перевода: crowd of people;

Ты настаиваешь на формальных определениях, и вдруг забиваешь на это, и начинаешь полагаться на статистику? Столпотворение -- это творение столпа. Какая-то там сказка была об этом. Мне кажется, речь идёт о вавилонском столпотворении, но они ж там не столп строили, а башню, не? Но не суть важно. Смысл "огромная толпа" в это слово заползает в силу созвучия и общей необразованности людей, которые не знают как "правильно" использовать слова.