> Ни то ни другое не маппится в нормальном виде на мой низкоуровневый
> системный мозг. Если вы хотите делать системщину на этом, и понимаете
> как оно - окей, делайте.

Хочу надежно и безопасно, но разбираться не хочу. Окай.

> Я придерживаюсь достаточно простой идеи: чем менее навороченны концепции, тем выше шанс
> что я и другие кодеры поймут что там творится и поймут
> правильно. Это делает код поддерживаемым, и спасает от целого класса багов
> "кодер неверно понял что делает этот код".

Поэтому буду использовать раст на LLVM и не буду понимать как же он спасет меня от багов и спасет ли?

> Хаскелисты предпочитают очень крутые
> абстракции, специфичный стиль - и потом примерно 0 желающих в такой
> код вштыривать, 0 майнтайнеров, 0 тех кто захочет или сможет его
> понять. И если автор выдохся, проекту наступает амба. А совместная работа
> и вовсе не получается почти.

Растоман не осилил хаскель? Ну как же, тут же максимально как вы любите - сильная типизация с автоматическим выведением типов, охраняющие выражения, чистые функции, гарантии для компилятора, математическая доказуемость...вот где действительно безопасность. Но нет, мы поругаем си за отсутствие гарантий (в стандарте, как там на деле, мы растоманы не проверяем) и будем топить за профанацию безопасности.