> Хочу надежно и безопасно, но разбираться не хочу. Окай.

Хочу простой, предсказуемый, читаемый код БЕЗ навороченных концепций и абстракций. Не вызывающий разночтения у разных двуногих и проблемы майнтенанса. И чтобы рантайм, концепции и проч не стояли лишний раз на пути. Вот си - примерно это. Но с дурацкостями. А ады и хаскели это противоположный полюс, и почему надо из крайности в крайность шарахаться я не понимаю. Это контрпродуктивно и выглядит как обычная оверкомпенсация.

> Поэтому буду использовать раст на LLVM и не буду понимать как же
> он спасет меня от багов и спасет ли?

Предпочту GCC. И таки от вон тех сишных проблем - некоторые предпосылки для этого я вижу. А вот эзотерикой заниматься в мои планы не входит. Особенно в системшине. Более того я ни разу не видел на этом кода который бы вызвал желание в него сунуться или интересных мне проектов.

> Растоман не осилил хаскель? Ну как же, тут же максимально как вы
> любите - сильная типизация с автоматическим выведением типов, охраняющие выражения, чистые
> функции, гарантии для компилятора, математическая доказуемость...

Раст видите ли уловил некоторые идеи сишников. Как то не усложнять сущности без необходимости, нормальные целочисленные типы, таки - возможность гранд оверрайда где это реально надо - и отсутствие оверхеда за вот это все. Так что называя вещи своими именами он единственный реальный претендент на звании "второго системного ЯП".

...во всяком случае есть потуги писать на этом кернелы, бутлоадеры, фирмвары МК и при этом не выглядит совсем уж ужастиком. Когда вы на ваших хаскелях и адах это все покажете как оно, делом проиллюстрировав чем это лучше - будет разговор. А абстрактные блабла о достоинствах от тех кто судя по всему системщину не практикует - это о чем? Кто из вас хоть раз в жизни программировал DMA автомат? И как, сие очень удобно из вашего хаскеля было? Не, извините, DMA не умеет в лямбды. Он от сих до сих блок данных тасует. Ему интересны размер и адрес. А мне - контроль lifetime, дабы не вышло так что под автоматом пакет убрали уже и там что-то совсем иное.

> вот где действительно безопасность. Но нет, мы поругаем си за отсутствие
> гарантий (в стандарте, как там на деле, мы растоманы не проверяем) и будем топить
> за профанацию безопасности.

Я не намерен шарахаться из крайности в крайность. Мне больше импонирует сбалансированный подход к решению проблем и итеративное заруливание known issues. Я считаю что это лучше в целом работает. Это так сложно понять?