>Вы привели 1 частный пример. Мне например это неудобств не доставляло.

Кому-то и на потолке спать неудобств не доставляет. Не аргумент.

>А примеров сишных проблем я могу вагон написать.

Проблем у Паскаля от этого не убавится.

>Керниган не прав ни по одному из пунктов сейчас, и по многим неправ в 1981.

Необоснованное утверждение.

>Я писал заметно больше чем на 2. А такое деление наблюдаю в
>жизни. Сишники это те кто игнорирует громадное количество сишных проблем.

Я такого деления не наблюдаю. Возможно, вам следует больше общаться с опытными программистами.

>Только указатель универсальное, с остальным далеко не все так просто.

Звучит внушительно :)

>Разница громадна. В 1 случае чтобы определить длину строки надо 1 чтение
>из памяти. Во 2 надо сканировать всю строку. Но сишники этого
>не понимают.

Во-первых, "сишники" понимают, что длина каждой строки программе не нужна. Длины строк не нужны даже для многих операций со строками - достаточно знать длину результирующего буфера. Зачем плодить сущности? Во-вторых, строка может быть длиннее 255 символов. Сколько байтов тогда отводить под длину? Два? А может быть сразу четыре? И таскать эти байты с каждой строкой, независимо от того нужна программе длина строки или нет? А может быть еще добавить динамические строки и наплодить зоопарк строковых типов как в Делфи? Решение в духе Паскаля! Ну, и наконец, вы экономите микросекунды на подсчете длины строки, но для подсчета числа элементов массива у вас есть время даже для написания отдельной утилиты! Да уж, "сишникам" этого не понять! :)

>
>>Что-то надоело мне сегодня объяснять прописные  истины... :(
>
>Вы их не можете объяснить, сишники их не знают.
>

Эти "сишники" вас, похоже, чем-то обидели... :)

>Что до Кернигана, то посмотрим повнимательнее
>...
>Неактуально. Open array parameters
>...
>Неактуально.
>...
>Неактуально.

Для того, чтобы это все стало неактуально, пришлось создать современный Делфи-подобный Паскаль, который отличается от тогдашнего как небо от земли. А вот для Си это не было актуальным _никогда_, потому что он изначально был более последовательным языком и изменений претерпел гораздо меньше. Я помню еще как синтаксис Паскаля запрещал игнорировать возвращаемые функцией значения. То есть если ты вызываешь функцию и возвращаемое ей значение тебе не нужно, ты все равно должен объявить переменную и сделать присваивание! Вот идиотизм-то! Не удивительно, что пришлось потом придумать "расширенный синтаксис", чтобы избавиться от этой и других таких же замечательных фич... :)

>А уж это заявление, это вообще абзац.
>
>This last point is perhaps the most important.  The language is
>inadequate but circumscribed, because there is no way to escape its
>limitations.  There are no casts to disable the type-checking when
>necessary.  There is no way to replace the defective run-time
>environment with a sensible one, unless one controls the compiler that
>defines the ``standard procedures.'' The language is closed.

Абсолютно правильно! От ограничений Паскаля до сих пор никуда не денешься. Он даже препроцессором вменяемым до сих пор не обзавелся. И намертво привязан к своей run-time среде, что значительно сужает область его применения по сравнению с Си. Про проверку типов - даже у нынешнего Паскаля - и вспоминать не хочу! Парсить нетипизированные двоичные данные без геморроя просто не возможно.