>> ИМХО "кошерный" короче чем "методично выверенный".
> А еще можно перейти на матерный. Так еще короче.
> Для грамотного инженера должно быть понятна значимость использование корректных лингвистических
> оборотов - линвистика как инструмент системно-конструктивного мышления.

Грамотный инженер знает, что в каждой области свои лингвистические обороты и не приравнивает "кошерный" к матерному, а грамотный человек в используемых терминах увидит и поймет контекст, в котором было составлено адресованное данному человеку послание. Данное предложение на матерном, конечно же, звучало бы короче.

> Граница между юмором-фольклором и профаницией тоже есть.

Грамотный инженер знает, что слова "профиниция" нет. А так же поймет, что не во всяком месте уместны выспренные лингвистические обороты.

>> Но поставить на ноут Убунту и пользоваться - реально, а вот Миникс
>> - нет.
> На ноут можно поставить чашку с кофе, а вот Эйфелеву башню -
> нет. Следовательно, Эйфелева башня неприменима с нотниками, и не нужно заниматься
> конструированием башен.

Если на вашем нотике стоит миникс, максимальная польза от него - в роли дорогой подставки для чашки кофе.

> Примитивисткий софизм, и коротенькое мышление с точки зрения потребителя "здесь и сейчас".

Это "лишь здравый смысл и жизненный опыт"(С) Из разряда "журавля в небе".

> Во первых, несопоставимы социально-технические задания на разработку, во вторых, проекты
> находятся в разных технологических фазах.

Вам не кажется, что если один проект застрял на фазе, которую другой прошел

> Масса OC разрабатывались по своим технических условиям для определенной области применения
> (QNX/VxWorks/LynxOS/..), и успешно, и массового, значимо применяются в технологическом
> контексте общества.

В контексте общества? Вы перечислили весьма нишевые ОСи.

>>> Для примера, "академично" (методично выверенно, гладенько, систематично, портативненько,
>>> ...) был написан стек sockets/TCP,UDP/ICMP/IP (см. ~2.8BSD 1981г).  Примеры применения
>>> приводить необходимо? :)
>> Нет, не необходимо. Просто "методичная выверенность" не гарантия возможности использования
>> "здесь и сейчас". Студенчески-бардачный или даже индусский код работает, а что
>> "работает - не трогай".
> И цикл жизни не-системно организованного кода - коротенький, как мысли у Буратино.

Системно организованный Миникс, и где он?

> Второе, его робастность... Не стал бы успользовать в медицинском или транспортном оборудовании.

Для нишевых задач - нишевые ОСи.

> "Выверенность и системность" не дает гарантий (есть и архитектурная, мета-косячность-непредсказуемость,
> вспоминаем неудачный старт Arian), но значительно уменьшает [гм... удельную] вероятность
> непредсказуемого поведения кибернетической системы во времени-динамике.
> (хотя бы вашего нотника, хотя если это не более чем игрушка -
> то и фик с ним бы, даже полезно, в образовательных целях).
> В третьих - total cost ownerchip и риски-потери использования кода-логики "тяп-ляп-готово"
> часто оказываются несоизмеримы c затратами на более тщательное конструирование и верификацию
> кода. Это уже как-бы технологическая азбука.

И? Что сказать то хотели по делу?