The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



"Сравнение производительности компиляторов GCC 4.6, LLVM/Clan..."
Версия для распечатки Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Исходное сообщение [ Отслеживать ]
Подсказка: Для контроля за появлением новых сообщений - перед выходом жмите "Пометить прочитанным".
. "Сравнение производительности результирующего кода GCC 4.6, L..." –2 +/
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 08-Ноя-11, 14:16 
> аргументы о невменяемости архитектуры GCC можно в студию?
> P.S. давно слежу за LLVM/Clang - оно пока ещё даже далеко не
> всё собирает + производительность бинарного кода в редких случаях лучше, чем
> у GCC. ну и скорость *сборки*, да, выше.
> в остальном GCC выигрывает.

Это далеко не всё, вообще-то. (см ниже)

> как по мне, так разговоры о том, что LLVM/Clang хоть сколько-нибудь сейчас
> является заменой GCC, а GCC - старый неповоротливый монстр с "невменяемой
> архитектурой" чем-то похожи на вопли граждан о Linux и HURD. Мол,
> Linux загадили корпорации, там страшный 12309, тупая архитектура, а вот HURD
> - это мегасупернанотехнология, всё ультраправильно и идеально
> конечно, ДА.
> только пока не особо хорошо работает и по функционалу и поддерживаемым архитектурам/железу
> до Linux как до Пекина улитке. но вот *скоро* выйдет и
> Linux спишут на свалку истории.
> угу, ждём-с замены Linux на HURD и GCC на LLVM/Clang :)

Hurd - академический проект, не путайте. Если какой-то идиот такое говорит, что Hurd заменит Linux, флаг ему в руки.

LLVM/CLang - вещь практическая, уже сейчас много чего умеющая, с потенциалом _большим_, чем у GCC (вон, недавно LLVM прикрутили к запуску гномошелла на машинах без 3D - почему не GCC? Вопрос риторический).

А если бы вы когда-нибудь разбирали простыни ошибок GCC и CLang, думаю, вы бы очень хорошо подумали о том, кто из них адекватнее. Потеря времени на разбор - порой неверных! - сообщений об ошибках от GCC обходится реальными затратами, ибо время - деньги. Затраты на разработку => конечный продукт получается либо дороже, либо хуже. И скорость сборки, между прочим, сюда же. Лично я жалею, что не начал CLang'ом штатно пользоваться раньше, сэкономил бы кучу нервов на отладке ошибок при использовании STL и boost.

Ну да, на небольших проектах преимущество в скорости сборки не будет заметно. Но небольшие проекты и CLang'ом собираются исправно. Что же до монстров вроде целой *BSD или *Office - наблюдается быстрый и неуклонный прогресс. Собственно, если правильно помню, LibreOffice и некоторые платформы FreeBSD уже CLang'ом собираются без проблем.

В общем, попробуйте сначала и сравните сами. Потом уже будет о чём разговариваеть.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Оглавление
Сравнение производительности компиляторов GCC 4.6, LLVM/Clan..., opennews, 07-Ноя-11, 19:01  [смотреть все]
Форумы | Темы | Пред. тема | След. тема



Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру