Изначальная посылка неверна. Большая часть нюрнбергского обвинения касалась нарушений конвенций по ведению войны.

Судилищем оно является потому, что на скамье обвиняемых были только представители побеждённой стороны.

Достаточно вспомнить окупацию Кёнигсберга советскими войсками и бомбардировки Токио и Дрездена Американскими и коалиционными, атомные бомбардировки, рассчитанные не на достижение военного превосходства, а на общественный резонанс. Кёртис Лемэй писал: «Думаю, если бы мы проиграли войну, то меня судили бы как военного преступника».
И поверьте, что выиграй войну нацисткая Германия, советских офицеров и солдат судили бы за события в Кёнигсберге, трудовые концлагеря военнопленных и пр, на основании тех же женевской и гаагской конвенций, к которым СССР отказался присоединяться, на основании чего к советским гражданам германия не применяла её норм.

Не могу согласиться с постановкой вопроса о суде по букве закона. Судья - это человек сопоставляющий дух и букву закона. Полное невежество, порождённое бытовым пониманием прецедентного права, - автоматизировать принятие решения на основании буквы. Вроде Вашего, утрировано: "Правила окупации очень расплывчаты, где написано что нельзя варить мыло из еврейских детей 6 лет? У нас демократическое общество, всё, что не запрещено - разрешено." Между прочим это и является грехом фарисейства, в понимании христиан.