>>> сравните результаты
>> Забыли сперва всё cat'нуть куда-нить в /dev/null, чтоб не первая команда из
>> замеряемых отвечала за кэш.
> условия для всех одинаковые, так что не думаю, что это принципиально

Вы же понимаете, что это верно при наличии всех затрагиваемых файлов в кэше, а сами по себе они туда обычно не запрыгивают?

> многое зависит от

(текущий сизиф, 3.2.9-std-pae-alt1 i686, C2D/i965, Kingston SNVP325-S2/128GB)

> версии тулз

gawk-3.1.8-alt1
sed-4.2.1-alt3
grep-2.10-alt1
perl-base-5.14.2-alt4

> и содержимого /usr/include

/usr/include/{*.h,*/*.h} -- 951 файл общим объёмом 5028961 байт.

> http://pastebin.com/xH7Lj03m

Это уже лучше. :)

> но вопрос стоял примерно так: насколько ресурсоемка будет конструкция cmd | perl
> по сравнению с cmd | grep | awk | cut | sed ...

Зависит.  Наблюдал, как некоторые штуки переписывали с перла как раз на поток.

> перл как минимум умеет все, что умеют вышеперечисленные тулзы

|