> Во фре опции в пакете прибиты гвоздями и если ты хочешь чего-то
> не ставить или выбрать вместо одной опции другую, то во фре
> это гарантированный путь в порты.

Или же ставить пакет "как есть", со всеми его зависимостями, а потом вручную удалять ненужные зависимости. ;)

>>> во фре, то у тебя есть две альтернативы: ставить из пакетов
>>> или из портов. Если ты ставишь из пакетов, то придётся довольствоваться
>>> собранными неизвестно когда пакетами с неизвестно какими опциями,
>> привет "просто ввёл команду и оно встало". точно такая же картина.

Опции как раз-таки известны: если ставишь из публичного каталога, то пакеты собраны с опциями по умолчанию; если ставишь из собственного или чужого каталога, то опции сборки пакетов определены тем, кто их собирал. Логично? Логично.

> Не привет - есть выбор опциональных и альтернативных пакетов. Во фре этого выбора нет.

Не нравится опции сборки пакетов по умолчанию — ставьте из портов или, если собирать влом, ставьте бинарные пакеты "как есть" и вычищайте лишние зависимости сами. Никто же не мешает.

>> всё абсолютно то же самое что и в абстрактных "нормальных линуксах". за
>> исключением того
>> что из портов встанет из исходников,
> Что выльется в дополнительные затраты времени и, зачастую, выяснения - почему не собралось.

Именно. В GNU/Linux не развита система управлением жизненным циклом ПО со стороны пользователя (не программиста, не мантейнера) системы. Во FreeBSD механика установки ПО из исходников и управление зависимостями программ и библиотек возведена чуть ли не в абсолют и не вызывает трудностей с пониманием у конечных пользователей.

>> "в линуксах" всё то же самое
>> обновится бинарями.
> Собранными и протестированными ментейнерами, без лишних затрат времени.

Вы серьёзно считаете, что мантейнеры что-то тестируют? :) Я думаю, что большинство мантейнеров не обращают внимание на качество работы программ — им бы сделать повторяемую сборку при разных ограничениях (опциях, режимах компиляции), а работа программы им по принципу "лишь бы не упало". :)