> И не делайте, тем более половина неверная ...

Не так уж плохо по сравнению с вашими сообщениями. У вас КПД намного хуже, увы.

>> то что есть на самом деле. Вы всегда пытаетесь выдать желаемое
>> за действительное и ужасно палитесь на различных нестыковках :)
> Наверно поиск по Crtl F по маске sysctl тоже находит только то что хочет ...

Не совсем понимаю при чем тут ваш sysctl. Что за перевод стрелок? Из ярких примеров - вы откуда-то взяли про 2 гига потребные btrfs. Явно путая его с ZFS или просто откровенно завирая на форуме.

> Поделитесь с нами тонкостью настройки своей чудо btrfs или опять одна лирика ?

Тонкости настройки более-менее описаны в мануале. Пересказывать забесплатно ман всяким ламерюгам желания совершенно нет. Вот если вы опишете конфигурацию и что хотите получить - тогда можно будет подумать что можно покрутить. И то большинство твиков очевидны и я не вижу смысла метать бисер.

> Судя по вашим познаниям в русском языке с информационными технологиями вы сталкиваетесь
> не часто ...

Просто если некто изъясняется на уровне папуаса, возникает ощущение что у него и интеллект в целом на уровне папуаса остался. Вон например тут рядом изен - типовой папуас рассказывающий про то как работает микроволновка: кладем еду, жмем это и это - она жужжит - получается еда. Во. При слове "магнетрон" или "волны" у папуаса случается кернелпаник :)

>> Со своей стороны я могу себе представить как на свежесозданной ФС файл
>> будет разложен линейно вплоть до почти полной емкости диска. Просто потому
>> что ничего не валяется на проходе и не мешает его так раскладывать.
> В UFS и ZFS это точно не так :-)))

На каком-то фундаментальном уровне они могли бы изобразить по крайней мере что-то близкое к этому. Если это не так - ну ой, сочувствую, плохо значит там с аллокаторами дела. Я в этом не виноват. И если для CoW это еще можно понять (хотя опять же, а что мешает класть фрагменты друг за другом последовательно?) то для "классики" это вообще трындец какой-то.

>> наблюдениями, изучением расположения файлов соотв. утилитами и просто здравым смыслом.
> Все эти построения основаны на необходимости считывать данные которые могут хотябы
> потенциально быть записаны последовательно.

Так мы вроде и говорили о идеальном случае когда 1 файл пишется на пустую ФС линейно. Большинство ФС его при этом весьма линейно и впихнет. При этом почти любая ФС покажет скорость записи и чтения сравнимую с скоростью работы диска в режиме RAW доступа без разбора ФС. Просто потому что в этой ситуации нечему тормозить.

> Вот тут здравый смысл подсказывает что либо они принадлежат одному файлу
> либо это удивительное совпадение которых в реальной жизни не бывает.

А тут вы попались на невнимательности, поскольку это было про случай столь симпатичных вам сферических коней в вакууме - создаем файл на пустой ФС и смотрим какая скорость.

>> Да, гламурных кнопочек нету. Какая трагедия.
> Как насчет объединения свободного пространства ?

Хм, вот это не помню, может и не умеет. В принципе объединение пространства неплохая идея, но в конечном итоге это уже относительно некритичный улучшайзер. Если уж посмотреть на бсды, там и такого нет.

>> отличается от практически наблюдаемого.
> Неужели вам удалось поймать нейтрино?

Их в общем то нынче уже регулярно ловят, если что. Можно считать что на промышленной основе. Самолично не ловил, т.к. это требует слишком монструозного реквизита, который на дороге не валяется. Зато методика опробована кучей различных команд и работает. Нейтрино слабо взаимодействуют с веществом. Поэтому чтобы хоть что-то поймать, вещества должно быть много. Значит, установка будет большой.

>> некоторых людей интересы простираются чуть дальше.
> В двух словах пользы никакой :-)))

Для желающих просто набить брюхо - ну да. Впрочем ваши бзди примерно так же в этом плане. Так что странно что вы ими умудряетесь при этом пользоваться. Хотя судя по тому что вы так хорошо знаете виндовый дефрагер, вероятно как десктоп ваша любимая бздя действительно не фонтан.

> Именно переменные блоки дают преимущества над железными RAID.

А обосновать столь громкую заяву? В чем преимущества, откуда получаются, чем обусловлены на уровне физики и логики процесса?

> У btrfs его нет увы,

У btrfs есть экстенты. Чем-то похожее по смыслу, но у них есть один важный нюанс. Они не ограничены 128Кб (дефолт) или 1Мб (максимум) как в ZFS. Что это означает? То что при непрерывной записи больщих файлов большими кусками будет лопатиться меньше метаданных. Так что если некто хочет записать кусок "хренадцать мегабайт", btrfs вполне может оформить его его как ОДНУ запись экстента. А вот ZFS при этом будет вынужден перелопатить куда больше метаданных, помечая все хренадцать блоков как занятых. Что быстрее: пометить регион в хренадцать мегов как занятый за 1 присест или за хренадцать раз? Вывод очевиден. Да и бенчмарки недвусмысленно намекают.

> поэтому фаны линукса начинают ругать переменные блоки ... знакомо :-)))

Так экстенты - то же самое по смыслу, только без тупых ограничений на максимальный размер в всего 128 кило/1 мег.

>> Да уж. Диагноз называется "BSDшник-пионер".
> Ох уж эти маркетологи.

Да уж, основательно промыли ваши мозги маркетинговым буллшитом.