>> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.org
> whois вы тоже посмотреть не догадались?

Догадался. И?

>>>>> Проблемы Никоса.  Раз решил "раздарить" - работай сам.  Содержи сам
>>>>> инфраструктуру.
>>>> 1. Раздарить не дали, лишь позволили оплачивать то, что используют сами.
>>> Каким еще образом они это "используют"?
>> gnutls принадлежит FSF. Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать
>> FSF, так как gnutls принадлежит FSF
> Это еще с какого перепугу?  debian.ru - принадлежит(ал?) какому-то киберсквоттеру.  
> Что, проект Debian должен оплачивать поддержку домена за всяких подонков?

Debian имеет *свой* домен и не редиректит на *чужие*.

>> а Никос является посторонним дядей.
> Да.  По идее - FSF могут к нему прикопаться и заставить
> сменить название продукта.

Кто бы спорил.

>>> Как вы думаете, если вместо этого "разработчик" заявит что Столлман убийца -
>>> суду достаточно будет ссылки на "опыт", аналогичный тому что он заявил
>>> в том треде?  Или суд таки потребует конкретных фактов?
>>
>> Если бы у разработчика *был бы опыт, что Столлман - убийца*, аналогичный
>> тому в треде, то *Столлман действительно был бы убийцей* и суду
>> этот *факт уже был бы известен*.
> Но разработчик не предъявил суду никаких фактов.  Только свое заявление, аналог
> "Столлман - убийца".
> Вы ушли от вопроса: суду этого хватило бы?

Суду уже было бы известно, что Столлман - убийца. Суду не "хватило бы" или "не хватило бы" утверждений разработчика, эти утверждения суду вообще не были бы нужны.
Аналогия с судом так же некорректна, как и аналогия с подарком, поскольку обвинений не было.

>> Конкретных фактов нет, потому что автор не ставит перед собой цели доказать
>> вину кого-либо. По этой же причине это не является обвинением.
> Тогда надо было и писать иначе: "мне не нравится, как Столлман руководит
> проектами FSF, я считаю его методы слишком авторитарными", и т.п.  
> Иначе выглядит именно как обвинение, которое не потрудились подкрепить примерами.

Если вырвать полпредложения из контекста, то да выглядит.

>>>> 3. Вы писали, что там кто-то нарушил закон, но так и не
>>>> сказали кто и как.
>>> Никос.  Первый человек в вашем "списке".  По-моему, уже который раз
>>> здесь вам повторяю.
>> Каким образом и какой именно закон он нарушил?
> Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат
> ему одному.

Я решил своровать ваши подштанники. Я совершил преступление?

>>>>> Навскидку, оба сценария вполне вероятны.  И?
>>>> И ваша аргумент в пользу FSF, о том что мейнтейнер сменит лицензию,
>>>> стремиться к нулю.
>>> Почему??
>>
>> Потому-что существует равносильный контраргумент.
> Который на аналогичный манер: "стремится к нулю"?!

Да.

>> Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе
>> репутацию среди других своих участников.
> Чем?  Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду?  Которого
> написал "изначальный автор" меньше чем наполовину?

Пока что он отстаивает свои права на ПО, а не открытость ПО.

> Кстати, вы лихо использовали множественное число.  Хотя по факту - бурно
> отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик.

http://lists.gnu.org/archive/html/gnutls-devel/2012-12/msg00...
http://lists.gnu.org/archive/html/help-smalltalk/2012-12/msg...
Считаете ли вы оправданым применение множественного к двум разработчикам? Или прикажете устроить среди разработчиков FSF опрос, сколько из них не согласны со Столлманом?