>>> Знаете, мне *на практике* гораздо удобней схемовые "прикрутки"
>> Дак если практика ограничивается локалхостом - оно так.
> Извините, но оправдываться перед людьми, величая "промышленными стандартами" гигантские
> костыли, всё так же не намерен.Ну костыли или нет - спорить не хочу за отсутствием у оппонента аргументов. Дело
вкуса. Однако "схемовыми прикрутками" мало кто пользуется, и это факт. Думаю,
отчасти и потому что стандартная библиотека - куцая, о переносимости кода - лучше
не думать.
>>> -- которые, судя по вашему с netch давешнему обсуждению
>> Не напомнишь?
> Обсуждение было в районе https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/93345.html#321
Ну да, оно. Там еще спорили о тестах, показывающих регрессии производительности
в py3. 10-15% в случае "страшного" unicode (для bytes - разницы нет), возведение в степень для
малых чисел (для больших - наоборот, обратная картина). Разные языки. Что-то стало быстрее - что-то наоборот. И?
>>> Просто есть языки, над которыми думали изначально -- в т.ч. и над
>>> представлением структур данных
>> Да какие в Scheme "структуры данных"...
> Вот такие -- простенькие, бедненькие, зато в них весь язык заодно укладывается и сам.
Да это оно, конечно, дело нехитрое. После чего все начинает тупить, ибо
понятие "структуры данных" - списками Lisp не заканчивается. Все остальное,
конечно, можно тоже эмулировать списками. Но тогда школие будет тыкать
на тему производительности в твой лисп, вместо python (причем куда более обосновано).
>> Стандартизация Scheme - тот еще балаган, почище разных питонов.
> http://www.schemers.org/Documents/Standards/R5RS/ чем именно не устроил?
Ну, есть еще ISO, есть r6rs (после которого, по идее, r5 должен считаться устаревшим),
и уже скоро будет есть r7rs.
Не устроил именно тем, что там ничего нет (что пробовали пофиксить в r6rs, но обломались).
>> И на самом деле - нет языков, над которыми изначально не думали.
> Да ладно, тот же фокал со своими 25+26 допустимыми функциями -- это
> "думали"?.. (хотя, пожалуй, это уже об определениях)
Думали, конечно. Ну не верю я в то, что дизайнеры языка могут быть BDSM-щиками,
по крайней мере в переносном смысле. Тем более, если он оказался востребованным на практике.
Brainfuck'и не предлагать - это все-таки случай особый.
