>> Если в мелкой фирме на 10ток работников директор и финдиректор встретились, поговорили,...
> Сходите пожалуйста на википедию, почитайте статью про теории заговов.Не надо в меня педивикией тыкать. Вы по сути, пожалуйста.
> А то "кто в лес, кто по дрова" получается. То что вы описываете -
> никакого отношения к "ТЗ" не имеет.
Вот именно.
Но как только встречаются руководители НАСА со Стенли Кубриком и вместе снимают "приключения американцев на Луне" - то это уже почему-то резко подпадает под "теорию заговора". Почему такая резкость?
Одни руководители встречаются и принимают какие-то решения - это не заговор, а другие - уже заговор. Вот где вопрос.
Неужто нет каких-то негласных договорённостей между олигополистами (т.е. "почти"-монополистами) на своих рынках? Пепси-кокакола, аппле-гугл, аппл-мракософт, гугл-мракософт... От их картельных договорённостей страдают потребители, но заговором это не считается....
> Примеры известных ТЗ: "Американцы не
> высаживались на Луне", "Сталина убили жиды", "Климатические изменения придуманы что бы
> подорвать экономику США/РФ", "Ленин - немецкий шпион" и т.п.
Т.е. некие отдельные неудобные для кого-то вопросы - наделены лейбой "заговор". Чтоб можно было удобнее троллить тех, кто сомневается в истинности "официальной" версии".
Кстати, Вы верите, что башни пиндосам в 2001 снесли какие-то бидуины из восточных степей? - ну тогда Вы точно никакой не "теоретик-заговорщик", нормальный порядочный законопослышный... нужное подчеркнуть
>> Т.е. по сути, размер класса - это лишь потенциал и выборка
> В политэкономии (а этот тред - чистой воды обсуждение политэкономии в её
> терминах) класс определяется отношением к средствам производства.
Я бы обобщил: к средствам управления. Но ведь так вопрос в политэкономии Маркса не стоит, а потому, Вы вряд ли станете собственной головой думать так ли это... (раз уж этот трэд _почему_то_ стал якобы только лишь о марксовой политэкономии...)
>> Этим условиям общество отвечало всегда, с самого первого человека.
> Вы кажется хотите тут ступить в лужу, в которой утонете. Т.к. очевидно
> ничего не знаете ни о эпохе первобытного изобилия, ни о плейстоценовом
> перепромысле породившем необходимые предпосылки для классового общества. Ни конечно об
> этих самых предпосылках.
Я думал мы проблемы экономики и общества обсуждаем... А оказывается, Вы меня почему-то обсуждать начинаете... чего я знаю, а чего нет...
Лично мне интереснее тема беседы, а не я.
Но суть та же: ресурсы были всегда, но человек ими распоряжался недостаточно разумно. Всего-то.
Так?
> Я уж не говорю о том что "общество" началось вовсе не с людей.
Общество людей началось не с людей?
А вот это уже сильнодействующее... Лучше разбавляйте :)
> А машины кстати были созданы не для "высвобождения времени людей",
> а для повышения прибыли
Прошу не путать: "созданы для" и что реально делают.
Что по-вашему происходит, когда необходимую работу начинает делать робот вместо человека?
Вполне очевидно, что этот человек больше не должен её делать, а, значит, и тратить на неё своё время. = высвобождение времени человека.
Но в разных экономических формациях это может привести к разным последствиям. И это уже другая тема.
> после чего времени у людей на них работающих стало ещё меньше,
Давайте попробуем.
Нужно сделать W объём работ. Раньше её 100% делал человек за, к примеру, 12 часов в день, и имел, условно, 4 часа свободного времени.
Потом был создан робот, который начал выполнять 100% от W объёма работ. Объём работы для человека стал 0, а объём свободного времени стал 16 часов.
Найдите, пожалуйста, ошибку в моей логике (если сможете).
>> Но вопрос всю дорогу стоит другой: не в системе производства, а в
>> системе распределения.
> Второе всегда есть следствие первого
??
Некий жадный упырь платил копейки своим работникам за работу (т.е. ошибки именно в системе распределения). И тут - скачёк технологий - работая на станке тот же работник может произвести в Н раз больше, но жадный упырь платит ему столько же - лишь бы не умер и мог работать дальше.
Т.е. что-то не заметно _желания_ более справедливо делить прибыль со стороны упыря, невзирая на технологический рост. = связи между первым и вторым не просматривается.
А вот если бы было так, как Вы написали: что справедливость распределения есть ф-ция от объёма производства - так мы уже б даааавно все жили припеваючи. Ведь, якобы: чем больше ВВП - тем справедливее распределение. Где это можно лицезреть?
Почему при росте ВВП зарплата учителя не растёт?
> и "честное распределение" на определённых этапах было невозможно в принципе.
А вот это ещё интереснее. Это почему же?
> Я обращаю ваше внимание на конкретные объективные моменты описанные классиками, от которых не
> открещивается ни один адекватный человек.
Другими словами, меня к адекватным людям Вы уже не относите. Ну ничего, переживём :)
>> Материально всегда и всего предостаточно
> Вообще-то нет. Опять же - см. последствия плейстоценового перепромысла и современное количество
> голодающих например в Африке, Индии, Китае.
Да Вы же сами примеры приводили с расчётами, что за одно западное "суммарное мороженко" можно качественно обучить всю Африку (или кого там). Т.е. ресурсов на Земле для всех - ЕСТЬ.
Вот только распределеяются они на данный момент не так, чтобы хватало всем и каждому.
Я именно это имел ввиду.
>> Всё так. Только революция - это всегда откат в экономике на пару
>> десятков лет
> Откат - не революция, а последствия гражданской войны.
А бывает одно без другого?
>> (что 17 год, что 91-ый),
> Вы правда считаете что в 91м была революция?
Смена гос формаций в таких масштабах с последующими локальными горячими конфликтами - думаю, да.
>> а также смастерить стратегию достижения лучшей жизни
>> общества _эволюционным_ путём - то это может быть интересной альтернативой резкому
>> падению уровня жизни из-за резких телодвижений в обществе.
> Живые примеры-то есть?
Нету.
Но если исходить из логики "раз чего-то такого не было - то и быть не может" - то 19 февраля 2016 года никогда не наступит. Его ведь никогда не было :)
Есть похожий пример (но лишь похожий, потому как общество всё-же прошло тогда через 1917г). Чем взяли власть большевики вместе с троцкистами у империалистов в начале 20 века? - кроме народного недовольства, был ещё и уровень кадров. С конца 19 века в России были организованы марксистские кружки, где изучалось кардинально более совершенное знание, чем до того было массово доступно простым людям (проповеди попов в церквях). И в сравнении с православием в пересказах попов марксизм с диалектическим материализмом - был на порядок ближе к жизни. А потому его сторонники легко взяли власть у "беззубых" попов.
Но такому успеху предшествовала большая работа за партой и книгой, без чего невозможна была бы жизнеспособная Советская власть. И во первых своих делах советская власть дала широким массам грамотность: умение читать и писать (до этого 85% были безграмотными).
Но вот прошло 100 лет и общество примерно так же безграмотно, как и тогда. В том смысле, что умение читать и писать уже не значит для общественного развития того, что значило тогда. Счас это умеют почти все, но толку как-то негусто.
Сейчас имеет место и даёт себя знать _управленческая_ безграмотность. Т.е. неумение большинства осознанно управлять в принципе. Нет в обществе массово освоенной какой-никакой теории управления.
А потому, ликвидация _управленческой_ безграмотности - как раз и даст возможности развития обществу. Причём, без катаклизмов и падения уровня жизни.
Нужно готовить универсальные кадры, умеющие управлять всем: от малого предприятия до страны. И таким образом утоляя кадровый голод (о котором давно уже говорит и президент) - всё общество выйдет из кризиса и начнёт уже _необратимое_ развитие.
>> Если бы это не вело к тому, чего я боюсь, я бы
>> счас спокойно дописывал заказы, которые ждут клиенты, а не вёл общественно
>> значимые дискуссии в интернетах.
> Расслабьтесь, от вас это практически не завиит :)
Вы будете удивлены, но зависит, причём сильно.
Логика такая:
стоит ли ждать перемен к лучшему от высших элитарных слоёв? - вряд ли. Они всю дорогу лишь предавали и продавали свои народы всех национальностей. Сытый голодному не товарищ. У них проблема "жемчуг мелок". И так было во все времена, и меняться "элита" даже не помышляет. Она делает денги и торгует интересами простых людей.
Так называемый средний класс - у него проблемы попроще, но тоже "бабки-бабки". Вопросы социальной справедливости... "ну, когда-то что-то слышал об этом" - и всё. Некогда, дескать "крутиться надо".
А потому, спасение утопающих - только в руках самих утопающих. Т.е. простых работящих людей. А т.к. я - выходец из рабочего класса, то недопущение революции и проседания уровня жизни (ну куда ещё ниже???... есть куда... вон пример руины рядом...) с планомерным освоением людьми управленческой грамотности и выводом страны из системного кризиса - очень даже моя задача. И если я и мне подобные не будут учиться и просвещать окружающих - то, увы, революция очень даже возможна... ибо либеральная экономика нашу страну (как и любую другую "развивающуюся") до добра не доведёт...
