>> Ну здрасьте. Война начинается с нападения на Польшу.
> Кое-кто из современных историков начало относит уже к 37му году.Если исходить из юридического понимания, т.е. что должна быть объявлена война и начаться военные действия, то все вполне однозначно.
>> Я к тому, что к войне всегда готовятся все.
> В данном случае это хоть и являлось объективной необходимностью, но одновременно звучит
> как оправдание в духе "сам дурак" :-)
Это трюизм. Вот миллитаризация экономики - другое дело. А вооруженные силы есть у любого государства.
>> Чтобы что-то "возродить" - сперва надо это нечто малость повывести из употребления от слова совсем.
> Это передёргивание. Сейчас например любят говорить о "возрождении промышленности в России",
> но ни один более-менее адекватный человек не подразумевает что промышленности не стало "совсем".
Ну "совсем" - это не в ноль же.
> То же касается и других исторических примеров, например "эпохи
> возрождения" в культуре/искусстве.
Хороший пример. Разумеется, совсем культура античности не умирала в средневековье. Одни копипасты из жизнеописаний разных александров македонсков да иных прочих цезарей чего стоят. Каждый большой феодальный гопник хотел быть вроде оных. И ваапще, Рюриковичи от Августа происходили. Литовцы - от Юлия Цезаря.
>> Это сумели сделать за революционные годы? Сильно сомневаюсь.
> Во-первых - часть сделали. Например касающуюся жизни "первых лиц государства". Всякого
> рода "придворные балы" для дипломатии и отечественных "сливок общества" были именно
> возрождены в 30х.
Что вы под этим подразумеваете? Обеды на даче у Сталина, церемонии награждений?
>> Это не субъективизм, а элементарная научная добросовестность. Вот ты весь
>> в белом раздаешь свои цу апостериори из Мексики
> Во-первых ЦУ он вроде бы не раздавал (во всяком случае я такого
> не читал, не являюсь знатоком-фанатом). А просто критиковал то что видел/знает.
Так без ЦУ критика и вовсе бессмысленна. Видеть и знать он ничего не мог, т.к. например на момент начала индустриализации - от власти его не просто отстранили, но и выслали. Т.е. необходимым для объективного принятия решений материалом он обладал разве что постфактум.
> Во-вторых - может напомнить что его сперва выслали а потом лишили гражданства?
Так говорят архив, да еще вместе с секретными документами - увез.
> Собственно - человек делал то что мог, и как мог.
И что, собственно, такого достойного он там сделал, кроме разглашения гостайны?)
>> Троцкий не более чем "и примкнувший к ним".
> Всё так. Однако из "высшего партийного руководства" он возможно был первым кто
> обратил на это внимание, и судя по всему первым кто пытался
> это активно продвигать. И если вашими же словами судить, то Сталин
> тоже был не более чем "примкнувший к ним", к тому же
> после Троцкого. Т.к. он ведь не был ни "плановиком", ни инженером
> который сам разрабатывал и внедрял индустриализацию.
Вы молчаливо предлагаете мне верить на слово, что сталинская индустриализация - это ровно тот же самый план, за который ратовал Троцкий. Ну, ессно, только "хуже", ибо гуру уехал.
На деле, ключевые различия упрятаны в формулировки "крохоборчество", "робость
замысла". Гуру ведь ничтоже сумняшеся - вложился б в закупки оборудования у
буржуев (ведь танчиков же надо настругать в первую очередь), а не в кропотливое
развитие промышленности "категории А". Гуру обложил бы крестьян налогом
побольше - а Сталин создал колхозы...
> Дурацкий спор получается. Вы судя по всему просто субъективно не любите одного,
> и любите другого. Потому априорно отметаете всё что могло быть правильного
> у первого, одновремено с этим покрывая объективные косяки второго.
Не скрою, Троцкий куда менее мне симпатичен. Но не я ж написал за него об индустриализации
в цитированном труде? Ну кто тянул его за язык присваивать чужие заслуги?
> Они оба не были ангелами, как и исчадиями ада.
Да нет, конечно.
