Исходное сообщение
"Релиз медиаплеера  Parole 0.9.0, развиваемого проектом Xfce" Отправлено freehck, 14-Фев-17 05:23
> Ну а насчет "не проигрывателя это дело" — логика разработчиков такая: если > пользователь решил воспроизвести видео, то он хочет его именно воспроизвести. Если > кодеков нет, то надо об этом предупредить. Если есть возможность поставить > (через PackageKit), то это дополнительное удобство. Меня всё-таки смущает, что в этом случае для каждого возможного дистрибутива и кодека должна быть запись в программе, какой пакет ставить. Кто-то же её должен будет вести. А по поводу дополнительного удобства и... > В GNOME еще похожим образом предлагаются для установки шрифты при открытии текстовых > файлов, содержащих иероглифы/деванагари/еще что. Знаете, я просто гляжу вперёд, и (зная гномопилов) подозреваю, куда всё катится с этим их удобством: "Установить кодеки такие-то? Да/Нет" - "Да" - "Поздравляем, Вы поставили кодеки"! А какие конкретно пакеты поставились - хрен его разберёт. Я же думаю, не надо на дурака ориентироваться. Чего пользователю стоит переключиться если не в терминал, то хоть бы в тот же Synaptic, и поставить пакеты как полагается? Да, это несколько действий, вместо одного "на кнопочку ок кликнуть", но зато всё наверняка. > Тогда компромиссный вариант — "Установить? Да/Нет (некоторые функции могут не работать)" В виду вышесказаноого - без разницы. Да Вы и сами видите, что весь тред возник от того, что человека (и я его весьма понимаю), очень напряг интерфейс "с ориентацией на дурака". Есть такое чувство неправильной вещи во всём этом. > В любом случае — переубедили, спасибо. :) Да всегда пожалуйста.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Ну а насчет "не проигрывателя это дело" — логика разработчиков такая: если >> пользователь решил воспроизвести видео, то он хочет его именно воспроизвести. Если >> кодеков нет, то надо об этом предупредить. Если есть возможность поставить >> (через PackageKit), то это дополнительное удобство. > Меня всё-таки смущает, что в этом случае для каждого возможного дистрибутива и > кодека должна быть запись в программе, какой пакет ставить. Кто-то же > её должен будет вести. > А по поводу дополнительного удобства и... >> В GNOME еще похожим образом предлагаются для установки шрифты при открытии текстовых >> файлов, содержащих иероглифы/деванагари/еще что. > Знаете, я просто гляжу вперёд, и (зная гномопилов) подозреваю, куда всё катится > с этим их удобством: "Установить кодеки такие-то? Да/Нет" - "Да" - > "Поздравляем, Вы поставили кодеки"! А какие конкретно пакеты поставились - хрен > его разберёт. > Я же думаю, не надо на дурака ориентироваться. Чего пользователю стоит переключиться > если не в терминал, то хоть бы в тот же Synaptic, > и поставить пакеты как полагается? Да, это несколько действий, вместо одного > "на кнопочку ок кликнуть", но зато всё наверняка. >> Тогда компромиссный вариант — "Установить? Да/Нет (некоторые функции могут не работать)" > В виду вышесказаноого - без разницы. > Да Вы и сами видите, что весь тред возник от того, что > человека (и я его весьма понимаю), очень напряг интерфейс "с ориентацией > на дурака". Есть такое чувство неправильной вещи во всём этом. >> В любом случае — переубедили, спасибо. :) > Да всегда пожалуйста.
	Введите код, изображенный на картинке: