> Хочешь мы поспорим с тобой на деньги, что если мы возьмём рандомного
> врача, то этот врач если и слышал слово linux, то всё
> равно не сможет объяснить, что оно означает?Нет, не хочу. Зачем мне рандомный врач? И что это будет доказывать?
> Чего ты мне тут исключительными примерами тычешь?
Одного контрпримера достаточно для аннулирования права огульно полагать что если доктор - то обязательно не умеет програмить, например.
> Чего там программить-то? Из этого кернел программинга делают священную корову,
> будто это как-то там особо сложно.
Я делаю это потому что вижу что там - очень хорошие специалисты. Хороших специалистов - видно, независимо от того доктор это или ядерный программист. За них говорит стиль работы и результат.
> Там всё очень просто: читаемый и хорошо документированный код.
А вот писать такой код - вообще совсем не просто. Особенно если надо чтобы он был быстрым и безглючным. А кому надо тормозное и глючное ядро?
> Всегда можно найти человека, которому можно задать вопрос и получить ответ.
Ну, допустим, не всегда. Но все же - неподдерживаемый код там не любят. А вот догнать проект до состояния где будет именно так, особенно такого масштаба, и поддерживать его в именно таком состоянии - очень сложно. Особенно учитывая тот факт что заранее все и вся не предусмотришь и приходится переигрывать много чего по ходу пьесы. У них можно многому научиться в вопросах разработки, майнтенанса, тестирования, интеграции и проч.
> Там используется C, который прост как три копейки. Чего там сложного?
А сложно - сделать так, чтобы все это не превратилось в летающего макаронного монстра с адищем абстракций которые понимает полтора человека на планете, кучу bit rot, легаси и прочих характерных прелестей, как у некоторых других.
> Браузеры писать сложнее, чем ядра. Ты сам попробуй, если не веришь.
Я охотно верю - там факап еще на уровне дико навороченных спецификаций, пополам с дурными форматами данных, стремными абстракциями унаследованными чуть не от Mosaic и проч. И вот там таки получился летающий макаронный монстр. И реализовать браузер как-то иначе - и правда сложно. В этом месте мы понимаем что Энди говорил про "technical excellence". А понимаем что в вебе его нет вообще совсем. Начиная прямо со спецификаций. Какой-то проблеск разума заметен разве что в HTTP/2, и то - немного и местами. В кои-то веки сделали так как лучше работает, а не так как проще какому-то ленивому кодерасу. А линуксоиды всегда делают так как лучше работает, прежде всего. Даже если кодерасам надо и поднапрячься для этого. Такой подход внушает уважение. В отличие от вебни.
> С ядерным кодингом самая большая проблема -- это напрограммить не так, чтобы
> оно работало, а так чтобы патч приняли.
И это правильно. Иначе превратится в очередной браузер. А оно надо?
> Но сделать так, чтобы работало справится и школьник.
Все так, запустить двигатели самолета и усвистать в небо - может и школьник. Но есть нюансы.
> через губу, благодаря чему код читаемый и обладает рядом других положительных
> качеств, которым я не знаю названия и не хочу придумывать.
Ну а вот у многих других все это не получается. И у них почему-то пухлый, глюкавый, тормозной код, который не читабельный и вообще похож на летающего макаронного монстра. И глядя на такие соотношения я и прикидываю сложность. Если некая работа хорошо получается лишь у 1 человека на миллион, я считаю эту работу сложной. Это странно?
