>>>> Какие у вас основания так думать? Насколько мне известно, Уотсон не имеет отношения к работам в области социологии, исследованию человеческого интеллекта.
>>> Зато имеет к генетике.
>> А еще к физике. И что?
> Ничего. Вы принесли это знание, а не я - вот и думайте, зачем вы это сделали.Стоп. Про генетику вдруг начали рассуждать вы - а отвечать за это мне? Непорядок какой-то.
>>> А социология, это как бы сказать..
>> Наука такая, да.
> А когда-то и астрологию оной считали, подумаешь.
Во-первых, никогда не считали. Как минимум, обратное будет очень сильным заявлением.
Во-вторых, есть разница между считать и являться. Астрологию разве что считали,
а социалогия - таки является.
>>> но результат там зависит от того, что скажет человек
>> На самом деле, нет.
> Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику
Вы действительно полагаете, что никому не интересно как на самом деле устроено человеческое общество, какие процессы в нем происходят?
>>> А насчёт ответственности.. Он использовал ШАНС высказаться. Тема, о которой мы говорим на западе ЖЕСТОЧАЙШЕ цензурируется, с этим-то вы хоть не будете спорить?
>> ЖЕСТОЧАЙШАЯ цензура как-то не вяжется с наличием шанса высказаться.
> Зато с последовавшей травлей - более чем.
Ну, про то как вы игнорируете толковый словарь - мы уже где-то рассуждали. Нет, если вы барана
назовете цензурой - он ей таки не станет.
>>> С чего вы взяли, что он не пробовал иные способы и не столкнулся со стеклянной стеной?
>> Покажите его статьи на данную тему в хороших научных журналах.
> Какой западный научный журнал возьмётся опубликовать такое? Ещё раз: это запретная тема.
Профильный.
> Просто для понимания масштабов бедствия, вот вам перевод статьи австралийских либералов
> про это:
> https://colonelcassad.livejournal.com/4513846.html
> https://colonelcassad.livejournal.com/4519898.html
> В числе прочего, смогли опубликовать в рецензируемых журналах фрагмент майнкампфа переписанный
> на феминистскую тематику.
Проблемы есть, корчеватели трудятся. К счастью проблема касается, в основном,
"неестественных" наук, в отличие от.
>>> Журналисты - законодатели моды и дискурса на западе. И печатают то, что им скажут.
>> Извиняюсь, так если им не говорить глупости - они не будут их печатать. А если они сами за вас будут говорить глупости, от вашего имени - вы еще и богатеньким сможете стать.
> Только если вы "на правильной стороне". А так, даже власть от этого
> не спасёт. Пример - Дональд Трамп.
Где журналисты преврали какие-либо его слова и им это сошло с рук?
>>> Сказали травить за движение против курса.
>> Пардон, а кто сказал? Имена, пароли, явки? Или снова жидорептилоиды?
> SJW-лобби. Кто именно - без понятия
Действительно. Все же приличные люди знают, что жидорептилоиды.
>>> Естественно. Это травля.
>> Не знаю, вполне обычная практика. Если человек не соответствует занимаемой должности - его увольняют.
> Увольняют - да. Обратите внимание, это меня как раз таки не трогает.
> Зачем устраивать травлю и линчевание в сми? Может доказательств у него
> и нет, так и контраргументов нет никаких.
Не вижу никакой особой травли. Вот именно как раз на отсутствие у "авторитета" каких-либо
доказательств и обратили внимание.
> Особенно - без открытого эксперимента, опровергающего его слова.
Повторяю, не надо просто "опровергать слова", даже если их сказал лауреат всего. Наука работает не
так, от слова совсем.
> Опровержения нет - есть травля в сми и выживание человека и мнения из
> медийного пространства.
Да не надо "опровергать" существование бога, зеленых человечков, деда Мороза
и Хрензнаеткоатля. Наука устроена иначе, на позитивных утверждениях.
> Как, кстати, и авраамические религии, в т.ч. Ислам.
> Очевидно, вы не владеете вопросом
Хотя обычно почему-то лучше владею первоисточниками, чем адепты популярных религий...