Я вот понять не могу, зачем ты прикидываешься тупым и делаешь вид, что не понимаешь, о чём я говорю? Хочешь воспользоваться случаем, когда разговор зашёл на близкую тебе тему, и показать мне, что ты шаришь в работе с железом и опыт имеешь? Да я и так верю, я вообще доверчивый: пока человек не начинает нести совсем уж бред недостойный его притязаний на уровень знаний, я принимаю его притязания и верю ему.Если тебе не понятно где ты прикидываешься, что не понимаешь меня, я могу тебе по пунктам расписать:
1. Я доношу мысль о том, что по сорцам сложно разобрать железо. Ты не возражаешь по сути, но рвёшься в бой доказывать что-то про частные случаи.
2. Я привожу пример, который демонстрирует в общем то, с чем ты согласен, но ты начинаешь доказывать мне, что пример неудачен. Удачность примера заключается в том, насколько хорошо он демонстрирует то, что призван демонстрировать, а не в том, насколько он реалистичен.
3. Я вспоминаю про стиль написания программ, ты начинаешь мне доказывать, что стиль плохой и рассказывать причины, почему от него отказались. Удачен/не удачен, отказались/не отказались, не отменяет того факта, что стиль существовал и, возможно, существует и сегодня. И в этом стиле value+1 может иметь смысл не только для математика-теоретика.
4. Это заслуживает отдельного внимания:
> Это принципиально разные методы работы с железками, при том первый уже давно стал легаси, да и не работает нигде кроме x86.
Что значит _принципиально_ разные? Они разные -- кто ж спорит. Но рассуждать о принципиальности этой разницы... Ты не слышал про то, как Фома Аквинский как-то спорил с Альбертом Великим о наличии принципиальных глаз у принципиального крота? Если не слышал, загугли историю и дочитай до вмешательства садовника. В инете предмет спора часто упрощают до уровня наличия глаз у крота, но это потому что 95%. Речь шла о _принципиальных_ глазах у _принципиального_ крота. Я навскидку боюсь наврать, приписывая Фоме Аквинскому не его мысли, но, допустим, смысл мог бы быть таким: крот -- это что-то типа мыши, крысы, хомячка и тп, они имеют очень много схожестей, и если мы создаём принципиальную модель реальности, то "принципиальный крот" (в смысле модель крота, часть модели реальности) может иметь глаза. Это чем-то напоминает ООП, где ты создаёшь базовый класс МелкийГрызун, и задаёшься вопросом, должен ли этот класс иметь свойство "глаза"? Если должен, то производный класс Крот тоже будет иметь глаза. И плевать на садовника, который говорит, что у крота глаз нет: чего он понимает в принципиальных глазах у принципиального крота?
"Принципиальность" чего-либо -- это философия, и простым людям она ни к чему. Прежде чем рассуждать о принципиальности чего-либо, надо понять принцип. Если мы сначала начнём рассуждать о принципиальности в частном случае, не определившись с принципом, то результатом будет то, что мы подгоним принцип под данный частный случай так, чтобы получить желаемый ответ. Если мы будем это делать в виде дискуссии, то мы придём к дедлоку: каждый из нас подгонит принцип под свою позицию, и дальнейшее движение будет невозможно, потому что спорить мы будем не о выборе принципа, а о частном случае.
