> 1. Я НЕ хочу работать с сорцами!
> i. ...
> 6. Иногда к счастью, иногда к сожалению разработка тоже не стоит на
> месте.Это говорит не о том, что git плохой, а о том, что он не для тебя сделан.
> Я не знаю, зачем авторы так поступают. Есть ощущения, что они вообще никогда не тестируют то что пишут.
Они не мейнтейнеры, они разработчики. Они тестируют на той системе, на которой разрабатывают. В ней пакетами управляет системный пакетный менагер, которому когда-то, несколько лет назад, было сказано поставить lib-something.so, и эта lib-something.so теперь стоит в системе, автоматически обновляется, и разработчик возможно даже не помнит, что она стоит. И системный пакетный манагер не знает, зачем эта lib-something.so стоит, ему никто не объяснял, просто сказали поставить её. Информация о депендансах была утеряна.
> P.S. Варианты писать баг-репорты в upstream не предлагать. Стандартный ответ - у
> меня все работает. Или реакция как тут на форуме. Задаешь нормальный
> вопрос - тебя грязью обольют с ног до головы.
Потому что вопросы надо уметь задавать. Я бы рекомендовал порыться в существующих баг-репортах, найти пяток баг-репортов, на которые была вменяемая реакция, и подумать о том, чем эти баг-репорты отличаются от тех, на которые реакция была невменяемая.
Могу предположить, что дело в том, что твои баг-репорты не содержат в себе ключевой информации. Баг-репорт вида "у меня не работает" -- это так себе баг-репорт. Вот если к нему приводится инструкция как этот баг воспроизвести, и желательно очень простая инструкция, то это совсем другое дело. Если разработчик не может воспроизвести баг, то скорее всего он не может понять, в чём собственно баг, и соответственно он не может его исправить.
А если речь идёт о сборке в ситуации, когда неизвестны депендансы и версии этих депендансов, то я б на твоём месте отправился бы искать на просторах интернета других таких же как ты, кто собирает вручную. С тем чтобы с ними обсуждать вопросы вида, какая библиотека и какой версии требуется. Какой версии нужен компилятор. И так далее. Хотя не, пожалуй, я бы начал с поиска готового билд-скрипта. Например, ебилда из gentoo.
> Люди в своей массе дебилоиды.
Какая разница, кто они в массе своей? Вопрос в том, можешь ли ты ими манипулировать к своей выгоде или не можешь.
Хочешь я расскажу тебе, как здесь на опеннете следовало задавать твой вопрос? Примерно так:
> У меня есть вопрос по git. Я пользуюсь им только для выкачивания сорцов, чтобы собирать всякие-там palemoon и проч, но хочется большего. Мне кажется, что git ведь может вернуть дерево сорцов в нетронутое состояние после неудавшейся попытки сборки, которая заcpaла дерево сорцов, но я не знаю как.
> Сейчас, когда мне надо вернуть всё в исходное состояние, я делаю так-то, так-то и так-то. Но это неудобно мне потому-то и потому-то.
> Возможно ли как-то средствами git привести дерево директорий в нетронутое состояние?
Фишка в том, что ты должен поставить проблему так, чтобы она была понятной. Ты должен показать, как ты с проблемой сейчас справляешься и чем тебя это не устраивает -- это, во-первых, заполнит пробелы описания проблемы если они есть, в частности пояснит твою мотивацию (почему тебе это надо? если мотивация не описана убедительно, то найдутся те, кто начнёт доказывать тебе, что тебе это не надо), во-вторых, покажет, что ты не просто пришёл с запросом "сделайте мне хорошо", а реально приложил усилия к тому, чтобы самоудовлетвориться, и тебе это не удалось -- это иногда очень важный нюанс, которому поэтому _всегда_ стоит уделять внимание.
Если одним абзацем описать не удаётся, то надо сначала кратко описать проблему, в одном абзаце, а затем многословно раскрыть, с примерами и объяснениями. И завершить, ещё раз сформулировав проблему уже в виде *прямого* вопроса (с вопросительным словом и вопросительным знаком) и этот вопрос отдельным (последним) абзацем.
Ты здесь выступил с исходным сообщением так, что люди выпали в осадок и не знали как тебя понимать. Это тролль такой пришёл? Какие цели он преследует? Пытается показать, что знатоки git не умеют пользоваться git? Или он каких-то других целей пытается достичь? Ты почитай ответы -- люди явно искали подвоха в твоём вопросе. Ты своими действиями спровоцировал этот поиск в головах у своих читателей, понять откуда взялся поиск не смог, а его контрпродуктивные последствия объяснил словом "дебилы". И кто тут дебил после этого?
После исходного сообщения, тебе надо всеми силами удерживать обсуждение в конструктивном русле. *Сформулируй для себя цель, которую ты преследуешь обсуждением, и жёстко держись её.*
Тебе НЕ НУЖНО обсуждать тему ущербности git, поэтому не надо её даже поднимать. Эту тему можно обсуждать годами и так и не добраться до той магической последовательности команд, которая сделает тебе хорошо.
Тебе НЕ НУЖНО обсуждать тему "все вокруг дебилы" -- это ещё более глубокая тема, и есть люди, которые всю свою жизнь посвятили её раскрытию, они могут клюнуть на твою провокацию и начать доказывать тебе, что ты тоже дебил, вместо того, чтобы отвечать на твой вопрос.
Тебе НЕ НУЖНО обсуждать Онотоле, Что Где Когда и педофилию, поэтому даже не надо начинать и не надо даже провоцировать такие обсуждения и уж тем более не надо вестись на провокации.
Тебе НЕ НУЖНО доказывать, что ты не дебил: ad hominem -- это распространённая провокация, для увода дискуссии в гoвнo, игнорь всё, что не имеет отношения к достижению тобой твоей цели, в частности и обсуждения твоей личности (можно даже обобщить до игнора обсуждений _любой_ личности).
Я бы порекомендовал отказаться так же от юмора -- юмор часто даёт нежелательную реакцию, иногда непредсказуемую.
Уходящие в сторону нити обсуждения можно игнорить. Можно некоторые пытаться закрыть, исчерпывающе ответив на вопросы, но только тогда, когда ты, подумав как следует, пришёл к выводу, что ответ на эти вопросы лучше чем их игнор. Если не уверен, что лучше, выдержи паузу, понаблюдай за развитием.
Ну и да, это всё не сработает, если ты не будешь понимать, что происходит в головах твоих собеседников. Пока твои объяснения их поведения сводятся к примитивному "дебилы", у тебя будут проблемы с использованием их знаний и умений себе на пользу. Может быть они и дебилы, но ты должен понимать, как они работают, иначе ты не сможешь воздействовать на них так, чтобы получать от них нужную тебе реакцию.
Вообще, я бы рекомендовал почитать http://www.catb.org/~esr/faqs/smart-questions.html
Этот гайд был популярен в нулевые, и можно найти перевод на русский, если хочется. При этом, если тебе покажется мало, ты можешь спросить у гугла "how to ask questions", там _очень_ много соображений на тему от очень разных людей.
