> Загугли CVE, овощ. Пудели и логджемы привет передавали. Ты и про это не в курсе что это?я как раз в курсе. Впопеннетовская белка-истеричка, разумеется, нет. Страшных слов начиталась, а понять как это могло работать и почему в реальности не работает никогда - не. Истерика мешает.
> Атакуется _канал_
атакуется только твой горящий анал.
Чтобы стать увизьгвимым к хоть одной реалистичной атаке - нужны _специальные_ _нетривиальные_ и _невозможные_ в твоем, истеричка, софте вообще нетиповые настройки. По двум концам одновременно, иначе не поможет.
> А как программы юзают TLS... ну вон hexchat мало того что не чекаел серт так еще и хэш не пишет,
> трололо.
вероятно, авторы здраво оценивают реалистичность угроз.
> А в каком-нибудь 1.0 небось катит
не катит. Технически невозможно. Если только авторы софта и отдельно потом админ сервера и пользователь очень специально не заботились. С двух сторон разом. Потому что нельзя "сдаунгрейдить" на то, чего вообще нет.
Вот тебе отчет ssllab по первому попавшемуся серверу:
This server is vulnerable to the POODLE attack. If possible, disable SSL 3 to mitigate. Grade capped to C.
ААААА!!!!...стоп, а что такое poodle? А это даунгрейд чего-то, что могло бы теоретически tls, но ему помогли свалиться на ssl3. Стоп, а откуда у тебя ssl3? У тебя его не то что нет нигде, ты его и включить-то не сможешь.
(там отдельно можно разбираться в сортах истеричек, которым он и в ssl3 мешал так что они его бросились запрититиь-запритить, поскольку для успеха "атаки" надо уже сидеть в пыточной с проводами на яйцах, или очень близко к тому)
Все остальные их истерики примерно такого же свойства - если бы, да кабы, желательно полностью контролируя оба конца (а не просто даже успешный mitm, что само-то по себе можно считать проблемой истеричек).
И нет, с md5 используемым третьим-лишним после rsa-aes шифрования, никаких проблем нет. Кроме той мелкой, что его вообще нигде нет. Так что при всем желании не получится, даже в ssl3 не выйдет.
Могло бы, может быть, что-то выйти с RC4, который белки-истерички позапритили-позапритили на случай активного mitm с квантовым компьютером под мышкой (то есть одни теоретические измышлизмы, ни одной реализуемой на коленке атаки на комплекс из трех составляющих - нет). Но его тоже нигде нет даже если ну очень захотеть чтоб был.
> Как не имеющий? Фича ж протокола, "на всякий случай".
с фичей все было в порядке - она, может быть, даже была бы кому-то полезна в каком-то специальном случае. Не в порядке была реализация в одной конкретной кривой программе (которую, напомню для истеричек, изначально вообще написал человек, которому вообще похрен было на вашу безопасТность). Ну завтра я тебе твой обожаемый 1.3 реализую на коленке, забыв в нем какой-нибудь debug внезапно содержимое твоего диска копирующий куданадо, не предусмотрев даже механизма отключения - это протокол виноват?
> Все начлось с него - в нем зачем-то придумали ту фичу. Хоть оно нафиг не упало для заявленой
> задачи.
так можно сказать про любую фичу. Нет, оно было понятно для чего придумано. Непонятно зачем было включено, когда очевидно было какими руками реализуется и бесполезно для обычных васянов. Ну вот тебе дырка в tls 1.2 - свежайшая, там, наверное, все же DoS, а не rce, на одном нуле далеко не уехать, но тоже неплохо получилось, бери и роняй любой сервер. Протокол виноват? А чего тогда у меня ее нет? (А ее таки нет.)
Сейчас по сравнению с временами heartbleed в протоколе _чудовищно_ выросло количество очень нужных и полезных гуглю, гуглю и опять гуглю фич, каждая из которых может содержать пару сюрпризов даже при _правильной_ реализации (большинство все же обычно отключены или отключаемы - но белки-истерички включают обратно - сисюрить жеж!). Что гуглить - я тебе уже назвал, для примера - но ты ж не будешь, ведь уже же не стал. А так хоть бы знал, какой там костыль куда подкладывать принято.
