> Доисторический - не доисторический, а лучше-то и нету ничего, ага?В маздае - да. Хотя и туда с горя вон драйвер btrfs'а накодили. Правда не майкрософт, и с отставанием на дофига. А линух не настолько печальный по ФС все же.
Я же перейдя на линух тома в NTFS все извел. А зачем оно надо? Медленная печальная файлушка по лекалам 90х. Если у вас ничего слаще морковки нет - ну, окей.
> Приемлемая производительность в большинстве реальных кейсов,
Я тот же линукскернел компилю регулярно. Это примерно 200-300К файлов затрагивает. Можете даже не вякать как NTFS с таким работает - я видел, "никак". Тот же btrfs его обставит на типовых операциях с такой иерархией в разы. Только еще при этом может в снапшоты и рефлинки не через джеппу, в отличие от. И не встает колом на эн минут от например 60К файлов в 1 дире, как NTFS. А сэйвануть 1 документ в ворде можно хоть на FAT16, конечно.
> _нормальные_ acl (POSIX-acl не предлагать!), больмень работающие
> snapshot'ы (Опять таки - про lvm нннинада),
Это все рядом не стояло с btrfs и zfs. Вот там - нормальные снапшоты. Особенно в btrfs. Которые создаются мигом, места занимают только на дельту, ресурсов не жрут, прекрасно работая даже на роутере с 64 мегами оперативы на все, откат тоже в момент. А то что в винде - это такой мутант-франкенштейн, жалкая пародия на идею.
> управление томами...
Рядом не стояло с btrfs. Вообще совсем.
> Для каких-то случаев можно найти лучшую альтернативу - но в целом? Не-а. Без вариантов.
В целом это кусок легаси из 90х для тех кому 1 файлик в ворде сэйвить. На более масштабных задачах... одна из причин по которым Win и IIS рынок серверов в вебе профукали. Линух все то же делает в разы шустрее на том же железе, а бабки считать все любят. Особенно если вопрос в том чтобы еще и за серверную винду заплатить, она так то не дешевая. И юзают ее в результате корпораты, ради AD.