>>1.
>Кому от этого холодно или жарко, это влияет на производительность чипа? Для систем промышленной автоматики нет смысла использовать, например Core. А вот площадь эти вентили занимаеют. По поводу не использования элекроэнергии - это вы пропиарить решили энергосбережение интеловых процов? Вам должно быть изсестно о токах утечки, которые есть, даже если вентиль не работает. Не думаю, что интел сделала коммутатор напряжения под группу вентилей, отвечающих за каждую команду в АЛУ.
>>2. Инструкции SSE в большинстве случаев для понта (типа на вырост).
>
>Это вообще бред какой-то. Посмотрите на досуге в отладчике код современных видеокодеков,
>например, какие они инстркуции используют.
Такой же бред, как и у Вас. Я на досуге пытался дебажить код Н.264, взаимодействующий с моим радеоном. Вот это интересно. А невнятный работа инструкций SSE толко копоти процессору добавляет. Ктому же, чистый SSE не пользуют, начиная с SSE2 да пара команд SSE первого какой то толк дают декодированию. Всё же профессиональные кодеки юзают чпециализированные чипы, а не колеченный SSEx
>Это критическая-то секция через зад? Вообще-то критические секции - это фундаментальное понятие
>многопоточного программирования, так по крайней мере считает абсолютное большинство программистов:) Нет,
>это конечно же, Ваше право с ними не соглашаться)
Да, тут Вы правы, моё. Сколько студентов выпустилось, считающих EntercriticalSection фундаментом... А потом кандидаты, доктора, профессоры. Разберитесь как с этим процессор работает, а потом имеет смысл обсуждать что есть фундамент. Вопрос, зачем был нужен префикс lock процессору имеющему всего одно ядро? :) Ответ банален - делить шину с д ругими её клиентами. Тогда другой вопрос, зачем использовать этот же механизм для межпроцессорного взаимодействия, если ядера к шине обращаются через конвейер?
Думаю ответ банален - так проще, ведь уже столько софта написано со времён ГиперТрейдинг... Да и не только гипертрейдинг, т.к. межпроцессорное взаимедействие стало широко в ходу со времён появлдения мат.сопроцессора. Вот вам прямой аргумент в "дряхлости" архитектуры.
>
>>4. Многое через зад.
>
>Абсолютно пустая, "ниочемная" неаргументированная фраза. Такую я могу бросить по отношению к
>любому процессору.
Да, тут позволил пафос. Просто есть опыт прямого программирования ARM,PowerPC,Sparc вот и не удержался про "интеловый" зад. Было с чем сравнить, а прямых аргументов не выложил. Чистосердечно приношу извининия.
>[оверквотинг удален]
>х86 как раз такой. Для этого у него есть хитрые алгоритмы
>кэширования, предсказания переходов и еще целая куча умных технологий. Кому нужны
>Ваши "аргументы" (которые и не аргументы вовсе, а всего лишь перечесления
>различий с другими архитектурами, именно различий, а не недостатков) в то
>время, как этот якобы "убогий" процессор обладает такой колоссальной производительностью? Апологеты
>RISC-архитектуры могут долго с пеной у рта критиковать х86, но реального
>положения вещей это не изменит - эта архитектура на данный момент
>безраздельно правит балом, и не безосновательно. Ни Sun, ни IBM c
>этим ничего поделать уже не могут. А победителей, знаете ли, не
>судят
Про сотню регистров я опять же перегнул. Но пары десятков хватило бы, для уменьшения нагрузки на стэк, который активно пользуют не опытные программеры. Или Вас не смущает факт, что страницы под стэк выделяются осью в момент обращения за границы стэка по прерыванию? Стэкориентированный подход... Спасибо гигабайтам в секунду пропускной способности шины. Можно не напрягаясь выделять мегабайты и тут же сбрасывать их.
Так оно и есть. Кому то опели пачками, а кому то штучные порши с ламборджини. Стоит ли хвалить ширпотреб только тем, что он более доступен? Хотя тут уже не проблемы технических решений и их массовости/доступности а "нюансов" рыночной экономики. Если бы IBM был дан сигнал "порвать Intel" такой процесс произошёл бы, не смотря на умопрачительную распространённость свзяки Intel/Windows. Всё же вопросы распространения технологий это ещё и политический вопрос. Причём очень глубокий и каверзный.
