> ломать голову над тем, как пересобрать какую-то програмулину с нужными мне опциями.Да нет никакой головоломки. Просто в нормальной ситуации это должно быть надо исчезающе редко, для считанных пакетов. Если это не так - вы наверное перепутали тестовый полигон и продакшн.
>> одновременно? С пакетной системой - да не вопрос, дело 5 минут.
>> С вашим подходом - "а вам пое...ться не завернуть?"
> Перепрофиль - это крайне редкая процедура,
Зависит от энтерпрайзов и принятых у них процедур. Не сомневаюсь что у бсдунов где это означает гемор - оно и правда редко. А для debian-based бабахнуть один пакет в пользу другого - совершенно тривиальное начинание. Не вижу поводов делать это редко или часто, можно по ситуации.
> в этом случае быстрее переставить сервер, чем килять какие-то пакеты и ставить новые,
В случае с бсдами наверное. В случае deb-based переставлять все когда можно 2 пакета культурно перетасовать - дурь несусветная. И в десять раз больше затрат времени на хзчто.
> 15-ть минут ожидания и он в работе с новым назначением.
Ну вот вам и выводы насчет эффективности администрирования, потому что переставить пакетики - больше пары минут не займет.
> А и Б скрестить не всегда возможно,
Наверное именно поэтому у дебияна есть в пакетиках такое поле - conflicts, пакетная система не даст стрельнуть себе в пятку. Предложив убить нафиг A, если Б с ним конфликтует и не совмещается, а админ изъявил явное желание получить Б и все тут. При том это будет сделано быстро и корректно.
> например тогда, когда один сервер отдает только статику, а
> другой только динамику и навешивать это все в роли фронтэндов-бекэндов -
> не вариант.
В дебияне можно сделать пакеты которые помечены как взаимоисключающие. Как раз на подобные случаи. Пакетные системы же не для красоты делались, а для решения практических задач администрежки.
> Но если функции, все же, не пересекающиеся - то нет особых проблем.
Ну и опять же - пакетные системы разруливают все это просто и гибко. И облажаться особо не дают.
>> Не вижу смысла таскать что-то туда-сюда при наличии пакетного манагера.
> Очень простой пример: у вас есть 10-ть серверов, например, под мускуль, ставились
> сервера не сразу, по-этому у них разное железо и, соответственно, разные
> проц-память-возможности, каждый нужно настроить под его конкретные возможности,
За такое "администрирование" гнать надо. Сразу. Ссаными тряпками и сраной метлой. Потому что админ будет дофига времени заниматься абстрактным "настроить под его конкретные возможности". Особенно на бсдях.
> тот же key_buffer и/или innodb_buffer_pool_size в зависимость от оперативки,
> или thread_concurrency в зависимости от кол-ва ядер, как вы это будете делать и
> как вы будете это делать при апгрейде железа своим пакетным менеджером
> или тут уже заступают на службу руки админа?
Тут должны бы заступить на службу руки манагера - выпнуть тех дятлов которые этот зоопарк понапихали, увеличив административную нагрузку на ровном месте в несколько раз.
Тем не менее, если задача ну просто здец какая типовая и это реально крупный энтерпрайз таких дров наломал - ну воткнуть в пакет скрипт который ввинтит параметры скулю в зависимости от оперативы. На кой перец админу дрюкаться с этим лично? А если таких хостов 200 штук потребуется - админ тоже будет с каждым мудохаться? Это ж сколько тогда админов и их времени будет нужно? oO
