>>Кажется, до вас начало доходить, что я мог утверждать что-то другое.
>
> Отрекаетесь от идейного превосходства продуманности и эффективности архитектуры Шланге, уже прогресс.Зачем мне отрекаться, от того с чем я и не был никак связан.
Читайте внимательно, что я писал, и на какие высказывания я отвечал. А пока вы продолжаете заниматься приписками.
Я лишь с самого начала заявлял, что глупо судить об идейном превосходстве по скорости работы, количеству инсталляций, клоичеству поддерживаемых платформ, и прочим "количествам".
Как у вас тут получается "идея превосходства clang", и почему вы не видите других вариантов - это вы сами разбирайтесь.
См. ниже о моей единственной фразе касательно clang.
> Продолжаем.
Вам следовало бы сначала разобраться со своими старыми ошибками, прежде чем продолжать делать новые. Тоже мне, "филосов".
>>Сто раз уже сказал, о чем. Для тех, кто в бункере повторяю: я говорил о том, что "нужно смотреть не только на количество, но и на качество".
>
> Эта фраза ни о чем, вы это понимаете?
Если она для вас "ни о чем", то это не значит, что она вообще такова.
И вы, и многие другие ораторы, никак не можете выйти из плоскости количественных оценок.
Так что вышеуказанная моя фраза в этом контексте очень даже "о чем".
И еще. На ваш вопрос из предыдущего поста типа, "о чем же вы тогда спорите, если не о превосходстве clang". Так вот об этом как раз. Что вы никак не можете выйти в своем мышлении за пределы численных систем и всяких там "количеств". С самого начала об этом и говорю, еще до вашего появления.
А вы все "о чем", да "о чем". Не видите, что у вас "под носом".
> Вы хотите сказать, что архитектура шланге обладает неким "качеством", которым не обладает гцц, но при этом она не лучше не православнее, не эффективнее и не продуманнее. Так? =))))
И не только одним "качеством". Просто остановились на одном.
Но при чем здесь "православие"?
И при чем здесь "лучше-хуже"?
Я сказал так:
"Продуманность архитектуры llvm/clang против бардака gcc."
Естественно, эта мысль была сильно упрощена с учетом аудитории, для которой она говорилась, и в целях краткости. Но суть от этого не меняется. Просто с более строгой точки зрения следует сравнить более детально конкретные компоненты и подсистемы обсуждаемых творений. И в gcc тоже много чего "продумано". Просто чисто исторически, в clang "продуманы" системы, которые в gcc создавались хаотично. Это нормально, когда учатся на ошибках своих предшественников. Я уже обозначил эту мысль в самом первом своем посте.
Однако по-прежнему даже в этом случае какие-либо количественные оценки потребуются не часто. При чем здесь "лучше-хуже", "больше-меньше"?
А больше про clang я ничего не говорил. Все остальное - плод вашего воображения под воздействием эмоций, а не разума.
Эффективность тоже не обязана выражаться количественно.
А уж откуда у вас берутся такие словечки, как "правостлавность" и "молодежность".
Только из гуманитарного склада вашего мышления.
Но вы хотя бы попытались использовать разум.
Остальные вообще сразу вошли в эмоциональный ступор, как только речь зашла о чем-то другом, кроме "количеств" и "скоростей".
> Кстати вы не путаете качество в понимании религии Иисуса^W Маркса и качество в понимании отдела контроля качества? Они никак не связаны если что.
Похоже это вы совсем запутались, и уже не знаете, что с чем связать.
