>> Например, для NAS нужно что-то более мощное?
> Ну давайте посмотрим на задачу в целом. Вспомним что аппетит приходит во
> время еды. И что ваша связка имеет нам предложить? UFS, древний
> и тормозной на уровне устройства своих антикварных дисковых структур? Ну спасибо!UFS2 может предложить консистентность метаданных без использования журналирования.
UFS2 может предложить снапшоты.
> Только EXT4 его порвет как тузик грелку по скорости.
По скорости записи мусора EXT4 порвёт любую грелку.
> ZFS, который на такой штуке похож на пудовую гирю на ноге воробья?
> И ему проца не понадобится? Со всеми его чексуммами, сжатием и прочим?
> Как-то сомнительно. А если про SSD вспомнить (а эти штуки могут
> упереться в SATA интерфейс запросто) - вообще проца много не бывает.
> К тому же обработка протоколов тоже проц грузит.
Где тестирование, на основе которого сделаны такие далеко идущие выводы?
> А лично мне оптимальный выбор ФС на подобных штуках видится как-то так:
> - Ext4 на дисковых накопителях, если в проц не особо упирается. Он
> резвый и проц не грузит особо.
> - JFS на дисках, если проц в системе гэ и все упирается
> в него. Можно выиграть по скорости за счет разгрузки проца.
> - F2FS весьма интересно выглядит на SSD, картах памяти и флешках. Он
> удачно эксплуатирует физическую структуру флеш-памяти.
Всё перечисленное — прошлый век. А где снапшоты? Где гибкое и оперативное управление логическими томами на основе общего физического пространства?
> Прочитал. И не увидел ни 1 вменяемого аргумента "а чем fbsd будет
> лучше". Видимо аргументы как обычно "я так привык" и "ну это
> же bsd, а не какие-то там пингвины!". Ну посмотрим сколько лохов
> купится на такую аргументацию.
В вашем [d]курятнике[/d] пингвинятнике давно уже всё протухло и поросло в мхом.
