> Когда вошел в коммуну были одни потребности, способности, а теперь поменялись и
> эта коммуна не нужна, тогда я ухожу.какие были? на что поменялись? хотя, я сам скажу: было желание «хорошо пожить без задолбавших правителей», а оказалось, что отсутствуют не только правители, но и любимые пузомерки. а вот дофига ответственности, которую в «традиционном обществе» можно было переложить на других — очень даже есть. и ответственность весьма жёсткая, «отпи…ться» не выйдет. опа. облом. «выпустите меня, я так не хочу!» а раньше думать не мог? информация открыта, изучай *перед* тем, как соглашаться. согласился — выход один.
> Вредность паразитов преувеличина.
так любой паразит говорит. вред от паразитов очень небольшой именно потому, что они быстро наедаются свинца. и как способ очистки хорошо, и как наглядный пример другим паразитам.
> Изначально система была построена на добровольной основе с определенными целями.
и дальше существует именно так. в момент, когда надо соглашаться с правами и ответственностями (считай, получение своеобразного «аттестата зрелости»), человек может выбрать: или согласиться, или уйти. насильно никто не держит. и тех, кто хочет прийти «снаружи» тоже насильно никто не тянет. и про то, что выход будет только один — рассказывают.
> Ограничить число членов и численность паразитов можно контролировать.
число членов ограничено биологией, на самом деле. очень небольшой процент людей сможет комфортно существовать в подобном обществе. остальные туда просто не пойдут. особенно после того, как узнают, какой процент новичков по первости выносили вперёд ногами и с какой скоростью.
> В крайнем случае часть коммуны отделяется, становится беспаразитной.
зачем? «беспаразитность» обеспечивается уничтожением паразитов. паразит не способен к творчеству, фича у него такая. с какого испугу кто-то должен «отделяться», а не выкашивать нафиг паразитов? неужели ещё не заметно, что «гуманизм» и «человеколюбие» в их теперешних значениях у коммунаров отсутствуют напрочь?
