> "проблемах с переносимостью" - это смешно, npapi умело куча браузеровТак уж случилось, что я начал копаться с PPAPI и NPAPI. И вот что хочу сказать. PPAPI действительно сделан с упором на переносимость. Практически для любого взаимодействия с хостом там есть свои интерфейсы. Файлы, звук, видео, графика (в том числе OpenGL ES), сеть. Всё только через PPAPI. Как бонус -- процесс с плагином можно посадить в песочницу, из которой он не может делать ничего. В результате плагину не нужно уметь ALSA, Pulse Audio или Direct Sound (или что там в Windows используется). Такой плагин для переноса в Linux надо просто пересобрать. Максимум, что придётся поменять -- виндовые нити на pthread. Портирование становится действительно простым.
Ну и если NPAPI для браузера было реализовать довольно легко, с PPAPI придётся повозиться. Там много тупой работы по оборачиванию родных API операционки в PPAPI.
Ещё один недостаток PPAPI -- он суть движущаяся цель. Меняется чуть ли не с каждым релизом Chrome. Скорость появления изменений падает, но они всё ещё происходят. Выпускать отдельный Flash плагин в такой ситуации просто нет смысла -- с выходом новой версии Chrome старые плагины могут легко сломаться.
Как только авторы PPAPI успокоятся и придут к некой стабильной базе, тогда начнут подтягиваться и другие браузеры. А пока слишком рано. Я всё надеялся, что появятся обёртки-преобразователи между NPAPI и PPAPI, но ими никто не занимается. Я конечно уже начал, но там реально много нудной работы, так что результат если и будет, то не скоро.