>> а про радиоуглеродный анализ я немного в курсе,
> Ты немного, а я вникал.отлично. что там неправильно? я, знаешь ли, когда говорю «немного понимаю» — это обозначает, что я очень долго читал и иссследовал.
>> и ваши несколько тысяч он не подтверждает даже с сильно завышеными допусками.
> Так а чем градуировал-то? Вопрос вообще понял? ;-)
извини, ты дурак? ты не видел, как определяется градуирование? я не хочу ругаться, я хочу спросить.
>> алсо, ты про динозавров не ответил. кости откуда, а?
> Из живности соответствующего калибра, в чём проблема-то?
откуда взялись динозавры? в вашем мануале их не было. откуда?
>> или вот возьём рудиментарные остатки в самом человеческом организме.
>> скажи, у бога копчик-то был? должен быть, раз «по образу и подобию».
> Не знаю.
офигеть. тебе бог не сказал? ещё раз: по мануалу человеки были созданы по образу и подобию.
>> а зачем он там? теория эволюции, например, это поясняет. а вы как?
>> «так бог решил»? и после этого ещё что-то про науку заявлять?
> Теория эволюции не поясняет другие важные и проистекающие из неё же вопросы
> вроде "потерянного звена" -- впрочем, это проблема не столько теории, сколько
> оголтелых богоборцев, пытающихся её приспособить для доказательства несуществования. зачем у человеков копчик? нет, не так. зачем У БОГА копчик? наука это может пояснить. вера -- нет.
> И да, такие люди пытаются порой заявлять "про науку". Не трудясь
> почитать, скажем, unabridged autobiography того же Дарвина.
миша. я-то знаю синтетическую теорию эволюции. а вот ты — увы — нет.