> Без gnu или без gpl?) Конечно без GNU. Ведь с ядром как-то работать было нужно.
А как ты это сделаешь с помощью лицензии. :)
> Я понимаю, что GNU и FSF пытаются примазаться ко всем проектам, которые
> gpl, но это нагло даже по их меркам.
Ну да. Столлман изначально так и планировал. Если он может копирайты стирать, то что ему стоит примазаться к проектам с Его лицензией. :D
Нет, это не нагло. Так было задумано, но пришлось делать GCC Runtime Library Exception. Клиент не захотел клевать. Можно сказать, такой прогиб ярых борцов с корпорациями показал пример их гибкости, и что больше не нужно всё переписывать под GPL.
> Рассуждаем об альтернативном варианте истории? Не уверен что это имеет смысл.
Имеет. Не рабочий, не грузящийся кусок кода, который нечем скомпилировать и под который не написано никакого софта, никому не нужен.
> И мог бы это делать вполне успешно. И было бы у нас
> BSD/Linux.
> Можно было бы сократить до LSD - Linux Software Distribution))
Можно. Но тогда линукс бы взлетал на несколько лет дольше. За это время BSD оправилась бы после суда и сам Линус, который утверждает, что не создал бы Linux, если бы не юридические проблемы у BSD, возможно отказался бы от своего проекта.
> Лучше спроси "был бы линукс линуксом, если бы там было только GNU?"
А какое отношение линукс имеет к GNU? Я выше уже это спрашивал.
Если только к GNU, то GNU без ядра с дохлым хурдом тоже никому не сдалась.
Если бы там было только GNU, то это только GNU. И никакого линукса.
> Ну и второй вопрос - какой вклад GNU как организации в линукс?
> Кроме них там разве никого не было? Но отмечать заслуги нужно
> только бороды и ко?
> Или честнее будет убрать уже незначительную приставку?
Приводил же пример. GNU это системный пользовательский интерфейс к ядру, с оболочками, тулчейнами, системными утилитами. Чем Линус своё ядро компилил вообще? Ядро это распределитель ресурсов. А для работы с ним нужен интерфейс. А для компиляции тулчейн. Что бы он без GCC делал.
Но своего рабочего ядра у GNU не было. А у Линуса не было ничего, что могло работать с ядром. И они со Столлманом нашли друг друга.
А кто из них круче, решай сам. Для меня что ОС без ядра, что ядро без оси, одинаково не рабочее.
> Так он по сути никогда особо и не умел в программирование.
> Что-то где-то когда-то писал. Но промывать мозги сладкими речами о цифровом кoммунизме
> у него получилось на порядок лучше, это да. Такой себе IT
> Мавроди из 80х.
Ну как я видел, читая отзывы людей, вроде того же Гая Стила, он умел быстро вникать в чужой код, и адаптировать его под что-то. Хотя он ругался, когда учил Столлмана создавать макросы для Emacs. И Столлмана на сайте архива настоящего Emacs (который не под Unix) даже не упоминают.
То есть он что-то соображал, но в программировании не особо ориентировался. С нуля ничего не писал. А разве он должен был. Если в голове физика, то там должно было уйти какое-то время на образование в IT, а он в MIT работал будучи студентом.
> Слишком много чести для защитничка ыпштейнов от такого сравнения.
Это его собственное самоопределение. :) Мол, все кланяйтесь мне.
Но как же красиво его спровоцировали.
>> Так он защищал свой труд.
> А в чем труд был? Он просто защищал "наворованное" под другими лицензиями.
Утилиты GNU помимо аналогов родных юниксовских функций, имели и другие, так называемые улучшатели - некоторые из них где-то буквально недавно перечисляли в комментах. Может даже к этой новости. Я пост с перечислением воспринял как пример того, чем никто не пользовался, потому что просто непонятно зачем это нужно. Ну и дополнительные функции, с новыми ключами. Где-то буфер на чтение строки не проверялся вообще ради скорости. И потому было быстрее. Народ любит скорость. Я тоже люблю, но не за счёт безопасности. Ну в общем, нормальные такие утилиты. Первые версии тулчейнов. Да, что-то бралось за основу всегда, но что-то и добавлялось. А чем это не труд.
> А может линукс возвеличил GNU и GPL?
> Потому что без линя это было бы очередное нинужноподелие.
А взаимно. В том-то и оно.
Но это я отвечал на то, что Столлман линукс уничтожал. А как он мог, он от него так же зависел, а как и линь от GNU.
> Линукс не перешел на GPLv3 не только из-за сложности перелицензирования, а еще
> и по причине принципиального несогласия Торвальдса с этими фанатиками.
GPL настолько поганая тема, что даже вникать не хочется правда ли это.
Торвальдсу вообще приписывают многие фразы, которые возможно он не говорил, или говорил, подразумевая совсем иное.
>> Драйверы есть, лицензия та же, бери радостно.
> Где они есть? Вот те, прибитые к ядру и его внутренним структурам?)
Так ему не впервой код адаптировать. Тем более не ему адаптировать. У него рабы есть, хоть и меньше стало.
А что значит прибитые к ядру?
Структуры что ли сложно передрать. И линукс у юникса брал эти структуры, и юникс теперь уже у линукса обратно передирает. И добавить системные вызовы не проблема, и поменять драйверы под существующие.
Тем более код сейчас пишет нейронка, ты только проверяешь и поправляешь, информации - валом. Тогда всё было сложнее. Намного. Дали дискету с компилером и крутись как можешь в консоли. Интернета нет, книга устарела, разраб библиотеки - кодер от бога - ненавидит сопровождение программ, поэтому документации тоже нет, а комментарии напичканы матом в хакерском стиле. :D Вот то реалии тех лет. Думаешь почему Hurd стагнировал десятилетия, а за последние несколько лет внезапно оживился. Разработка упростилась. Существенно.
> А как теперь их приколотить к микроядру?
А микроядро само по себе тоже не работает. У него ещё есть GNU Hurd, который реализует настоящую работу. Там очень похоже на Darwin. Только концепция не гибрид микроядра Mach с монолитом BSD, а микроядро GNU Mach с серверами в пользовательском пространстве GNU Hurd. Основная работа идет в пользовательском пространстве. Микроядро занимается только памятью и межпроцессным взаимодействием (логично, потому что без IPC система с таким ядром ничего не сможет). Поэтому приколачивать надо к серверам.
> что кроме прыганья в костюме антилопы еще и программировать нужно уметь! Ничосе!
Само собой.
> Нюанс в том, что у в тот момент у него были и
> другие окружения.
> Может не такие жирные, может под другой лицензией, но он мог взять
> их из бсд.
Они не были рассчитаны на линукс.
Нельзя было просто взять и перенести утилиты без адаптации. А GNU уже это сделала. И зачем было тратить время на то, что уже выполнили другие. Тем более, их утилиты шли с улучшениями, как более поздние наработки.
Если бы можно было без напряга использовать одни и те же утилиты, то никакое портирование не понадобилось бы.
> Почему это не сделал и продался гну - вопрос на который уже
> не найти ответа.
А там разве деньги платили. Что для него проще было, то и сделал.
> Так уже так. Вот качаю я Alpine Linux... а там musl и
> BusyBox!
> Хотя musl/Linux не написано. И даже Alpine/Linux не написано.
А вот это они зря. BusyBox/musl надо было написать. С ними не так уж много чего работает. Как и с маслом. Да я сам что-то компилял и оно отказалось из-за масла. Пришлось дистриб брать мэйнстримовый. Ну, тогда масл только-только появился, был совсем ограниченный. Сейчас может уже иначе.
> Или Openwrt. Или Void Linux. Или... да их дофига наштамповали, можно глянуть
> в вики мусла wiki.musl-libc.org/projects-using-musl.html
> Другое дело, что большинство - васяноподелия которые почти эталонное нинужно... но с
> хурдом все равно не сравнятся, поэтому почему бы и нет?
Так я про что и говорю. Ты будешь собирать софт, а у тебя система ограниченная, и библиотека обрезанная, и будешь ты собирать ошибки "символ musl_такой-то не найден в файле ... в строке...", "неопределённая ссылка на функцию такую-то в ... glibc vx.x.x".
О таких вещах предупреждать надо. Если часть оси малофункциональная.
> Почему-то никто их них не пишет musl/Linux? А главное - почемуникто не
> требует?
> Но гну почему-то требует. Не слишком ли нагло? Не слишком ли много
> чести?
Может потому что она жирная часть оси. Она гораздо функциональнее busybox.
> Вот только андроид биндер почему-то в мейнлайне.
Синхронизируемый форк. Причём он может синхронизироваться завтра, а может через месяц, или через год. Какой они сейчас срок выбрали для публикации кода, тогда и синхронизируются.
> Так не только же он пишет. Практически все не указывают какие утилиты
> используются.
А надо, потому что BusyBox это тоже клон юникса, как и GNU, только минимальный. Он именно базовый. Но вот беда, musl разрабатывает другая команда. И если с гну понятно, что там glibc и она часть GNU, то musl не является частью BusyBox. И здесь мы приходим к третьему слову в перечислении.
Здесь правильно было бы BusyBox/Musl/Linux. Потому что библиотека языка ядра системы это такая же часть её сердца. Alpine это операционная система - дистрибутив BusyBox/Musl/Linux. Но если появится Alpine, где будет BusyBox с glibc (хоть она там не нужна, но debian kfreebsd тоже был не нужен. Но появился же. :)), то тогда будет два разных дистрибутива Alpine c разным системным окружением. А библиотеку придётся указывать, поскольку она разрабатывается отдельно от BusyBox.
Ну или вообще забить на всё и использовать только названия дистрибутивов систем. Alpine, Ubuntu, Android. И линукс указывать только, если есть другой вариант дистрибутива.
Так будет куда проще и красивее.
Но по крайней мере, uutils/Linux говорит о том, что 1) это не GNU, 2) это не си, 3) это Linux.
Конечно, для брэнда звучит не очень. Что значит универсальные. Универсальные - это для всего. Но для винды не подходит. Значит не универсальные, а ограниченные. А в чём ограниченные? А надо посмотреть список поддерживаемых семейств.
Это как раз в стиле GNU, с их подменой понятий и лицемерием: "рабство - свобода", "по фану - меньше зарабатывать", "нагнём корпов - GCC Runtime Library Exception", "универсальный - ограниченный". :)
Точняк, хватит везде тыкать всех подряд, что там линукс, или не линукс, gnu, или не gnu. Должно быть красивое название. Вот, к примеру, Singularity - отличное название было. Понятия не имею, что там за ядро, но впустую улетевшее имя жалко. И их таких много было.
Вариант для распечатки
