The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..., opennews (ok), 18-Сен-13, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


51. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  –3 +/
Сообщение от pv47 (ok), 18-Сен-13, 12:49 
> никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представил

Насчёт серверов сказать не могу, а вот для десктопов (мне) требуется тупая максимально надёжная файловая система. btrfs и zfs таковыми (надёжными) не являются, ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать. Те, кто считает, что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в лес (тут без комментариев). Те, кто считает, что я должен отправлять баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя, а не для перманентного тестировщика). Те, кто считает, что нужно делать бэкапы, идут в лес (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под ноль и восстанавливаться из бэкапа).

Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4 с полным журналированием.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Сен-13, 13:15 
Все эти фичи ZFS уже много лет в солярке протестированы, линуксовая версия для десктопа - будет понадежнее ext4, реально (если, конечно, не отключать контрольные суммы и прочее), не говоря уже об удобствах снапшотов для десктопных применений.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

140. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Сен-13, 18:20 
> Все эти фичи ZFS уже много лет в солярке протестированы, линуксовая версия
> для десктопа - будет понадежнее ext4, реально (если, конечно, не отключать
> контрольные суммы и прочее), не говоря уже об удобствах снапшотов для
> десктопных применений.

Будет самая медленная десктопная ФС в линуксе. Нуачо, в пингвиньем зоопарке как раз найдется местечко, где-нибудь между JFFS и NILFS2.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

73. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  –1 +/
Сообщение от лох (?), 18-Сен-13, 13:53 
>> никто лучше локальной файловой системы для серверов/десктопов не представил
> Насчёт серверов сказать не могу, а вот для десктопов (мне) требуется тупая

ext* тупая, а FAT ещё тупее.
> максимально надёжная файловая система.

тупая != максимально надёжная,
> btrfs и zfs таковыми (надёжными) не являются,

zfs куда надёжнее любой из "тупых".


> ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать.

а чем занимаются разрабы zfs?

> Те, кто считает,
> что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в
> лес (тут без комментариев).

zfs и не написали сразу, и не сразу без ошибок. Одно то, что 34 версии, уже говорит.

> Те, кто считает, что я должен отправлять
> баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя,
> а не для перманентного тестировщика).

про тебя в ZFS вообще никто не считает. :) можешь ничего не отправлять.
В отличие от "десктопных ФС", ZFS и направлено на то, чтобы конечный пользователь ничего не отправлял - тестирование делается разрабами.

> Те, кто считает, что нужно делать
> бэкапы, идут в лес

С таким подходом однажды в лес пойдёшь ты.

> (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем
> мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под
> ноль и восстанавливаться из бэкапа).

набор бессмысленных слов.

> Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4
> с полным журналированием.

Понятие "лучший" есть субъективная малоинформативная оценка. Чтобы она имела хоть какой-то смысл, надо привести критерии. Хотя, согласен, что большая часть функционала ZFS для обычного юзера в принципе бесполезна. С точки зрения ресурсов и скорости, ext* лучше.

Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

82. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Сен-13, 14:39 
> zfs куда надёжнее любой из "тупых".

"чем грузины", да

По скорости оно всё так же сливает даже ufs.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

210. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Сен-13, 15:02 
>> zfs куда надёжнее любой из "тупых".
> "чем грузины", да
> По скорости оно всё так же сливает даже ufs.

Не трынди. Стоит под сквидом бизнес-центра. И ничего не сливает. 4 года в продакшене.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

227. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 19-Сен-13, 17:07 
> Не трынди. Стоит под сквидом бизнес-центра. И ничего не сливает. 4 года
> в продакшене.

Какое точное описание конфигурации и сравнения. Фороникс завистливо срeт кирпичами.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

260. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +1 +/
Сообщение от andy (??), 20-Сен-13, 12:23 
> Не трынди. Стоит под сквидом бизнес-центра. И ничего не сливает. 4 года
> в продакшене.

А да, читали. Как Вы древнючий сквид и сорцов собирали, пытаясь приладиь
его в лавку древностей^W^W Solaris 10.

Ответить | Правка | К родителю #210 | Наверх | Cообщить модератору

106. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +1 +/
Сообщение от pv47 (ok), 18-Сен-13, 16:06 
> тупая != максимально надёжная,

Тем более, "с кучей необязательного тяжёлого функционала" != "максимально надёжная"

> zfs куда надёжнее любой из "тупых".

Больше кода - больше ошибок. Это один из первичных критериев оценки числа ошибок в системе. По другим параметрам zfs, может, и надёжнее, но этот - самый очевидный.

> а чем занимаются разрабы zfs?

Я не в курсе. Наверное, добавляют новые современные фишки, чтобы "большинство пользователей" не перешло на более простые альтернативы.

В наше время не принято тестировать софт. Либо держишь отдельный отдел тестирования, хоть как-то выполняющий тестирование методом чёрного ящика, либо тестируют пользователи. Если разрабы оракла действительно _качественно_ тестируют zfs, честь и хвала им, т.к. даже в линуксовых файловых системах иногда встречаются дурацкие баги (типа https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=48751). Но мне всё же кажется, что у оракла всё гораздо хуже.

> zfs и не написали сразу, и не сразу без ошибок. Одно то, что 34 версии, уже говорит.

А systemd уже 207 версии, хотя реальный возраст проекта - без году неделя. Ни о чём это не говорит. Никогда нельзя утверждать, что фаза "сразу" уже прошла для zfs и число ошибок в ней минимально. А ext2 и производные имеют уже гораздо больший возраст и, следовательно, надёжность.

>> Те, кто считает, что нужно делать бэкапы, идут в лес
> С таким подходом однажды в лес пойдёшь ты.

Не передёргивай. Бэкапы нужны. Но раз уж мне всё равно надо делать бэкапы, зачем мне навороченная zfs (в плане надёжности)? Я могу развернуть петабайтное хранилище, но гарантии сохранности информации zfs даёт не больше, чем ext4. Предлагаешь мне бэкапить петабайты информации? Я просто хочу файловую систему, гарантирующую сохранность информации при исправном железе. zfs мне подходит не больше, чем ext4.

> Понятие "лучший" есть субъективная малоинформативная оценка. Чтобы она имела хоть какой-то
> смысл, надо привести критерии. Хотя, согласен, что большая часть функционала ZFS
> для обычного юзера в принципе бесполезна. С точки зрения ресурсов и
> скорости, ext* лучше.

Я простой среднестатистический пользователь компьютера. Хочу файловую систему, которая будет достаточно надёжна при незначительных финансовых затратах с моей стороны.

Большинство же пользователей оракла (и сана) - крупные компании, для которых подключить пяток рейдов, настроить кластер с избыточностью информации, и потратить полмиллиона на отдельную структуру для резервного копирования - пустяки. И я логично предполагаю, что файловые системы для них пишутся с пониманием этого момента. Лучше потратить человеко-часы на поддержку снепшотов, встроенных рейдов, менеджеров томов, сжатия и т.д., чем то же время потратить на повышение надёжности. Ибо все эти фишки нужны в сравнительных таблицах (типа у самолёта есть реактивный двигатель, а у автомобиля - нет, значит покупаем самолёт), а надёжность - дело десятое, и если у клиента и накроется диск (что совсем не факт), то всегда можно переключиться на другой комп кластера, который тоже содержит эту информацию.

Ответить | Правка | К родителю #73 | Наверх | Cообщить модератору

452. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +/
Сообщение от pavlinux (ok), 07-Дек-13, 18:39 
>[оверквотинг удален]
> пяток рейдов, настроить кластер с избыточностью информации, и потратить полмиллиона на
> отдельную структуру для резервного копирования - пустяки. И я логично предполагаю,
> что файловые системы для них пишутся с пониманием этого момента. Лучше
> потратить человеко-часы на поддержку снепшотов, встроенных рейдов, менеджеров томов,
> сжатия и т.д., чем то же время потратить на повышение надёжности.
> Ибо все эти фишки нужны в сравнительных таблицах (типа у самолёта
> есть реактивный двигатель, а у автомобиля - нет, значит покупаем самолёт),
> а надёжность - дело десятое, и если у клиента и накроется
> диск (что совсем не факт), то всегда можно переключиться на другой
> комп кластера, который тоже содержит эту информацию.

dfdfdf

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

174. "Представлен проект OpenZFS, направленный на  унификацию разв..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Сен-13, 23:19 

>[оверквотинг удален]
> ибо куча функционала, который надо на ком-то тестировать. Те, кто считает,
> что систему такого уровня можно написать сразу без ошибок, идут в
> лес (тут без комментариев). Те, кто считает, что я должен отправлять
> баг-репорты, идут в лес (мы же говорим о системе для пользователя,
> а не для перманентного тестировщика). Те, кто считает, что нужно делать
> бэкапы, идут в лес (если бэкапы всё равно нужно делать, зачем
> мне все эти свистелки, если однажды мне придётся форматировать диск под
> ноль и восстанавливаться из бэкапа).
> Имхо, для десктопа лучшая файловая система (из юниксовых) - ext2+ИБП, либо ext4
> с полным журналированием.

Два раза плюс.Все эти свистопляски вокруг OpenZFS-деятельность разного пошиба разрабов,
которым нужны славы, деньги и т.д, и не знают на чё таком можно развиться как Билли в своё
время, вот и придумывают всякое.Между тем, в большинстве случаев базы >= 10TB на ufs,
не е*.Никто даже не заикается поэкспериментировать.

Ответить | Правка | К родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру