Есть такая штука. Описана ещё Поппером - называется: "парадокс толерантности" (это не про геев, если что - а то нынче молодежь книжек не читает, значения терминов воспринимает даже не из СМИ, а из соцсетей и прочее подобное, мда...). Парадокс почти что логический, сравним с парадоксом брадобрея: должно ли общество, которое строится на проведении в жизнь терпимости к инакомыслию быть терпимым к тем, кто проповедует нетерпимость к инакомыслию? Ведь терпимость к нетерпимым приведет к распространению нетерпимости, т.е. уничтожению общества, построенного на терпимости. Проще говоря, если в обществе сосуществуют и уживаются группы А, В, С, и есть группа D, проповедующая полное неприятие и А, и B, и C - то если группе D позволить на основании всеобщего равноправия свою деятельность, рано или поздно она так или иначе может захватить доминирующие позиции в этом обществе, как наиболее наглая. Причем D сознательно пользуется этим читом - "- Кафиры должны быть рабами мусульман! - Вы не можете так говорить, это отвратительно и противоречит фундаментальным правам человека. - Эээ, слушай, ты нарушаешь мою свободу слова, вот они, ваши кафирские двойные стандарты!", "- Геев надо отправлять в тюрьмы! - Вы проповедуете нетерпимость к людям, обладающим равными с вами правами, перестаньте. - А! Вот оно, лицо либераста, запретить все, что не либерастическое!" и те, кто мог бы пресечь пропаганду D этого не делают, в своем пафосе незамутненного идеализма заявляя что-то наподобие "Я могу быть с вами не согласен, но я умру за ваше право высказывать то, с чем я несогласен!"

В отличие от чисто логического парадокса, требующего изысканий в области теории континуума, этот может быть разрешен конкретно практически, потому что ничто не мешает провести волевое решение и ради благополучия множественности и разнообразия А, B, C, системно, идеологически способных мирно сосуществовать (априори допуская динамику переходов индивидов из группы в группу в связи со сменой вкусов, убеждений и т.д.) - ввести нулевую толерантность к D. Устранить public enemies, всеобщего врага, не рассматривая его как наделенного правами, равными со всеми остальными. Вывести D за границы общества.

Так что ради сохранения ДУХА Конституции, как это ни парадоксально, но нам СЛЕДУЕТ хм, _гибко_ отнестись к её БУКВЕ.

Да, Сноуден просто чертов дурак и идеалист. Но именно ради сохранения общества, основанного на Конституции и её _идеалах_ - см. предыдущий абзац.